Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1198/2012 от 14.02.2012

Судья Журавлева Т.А.                        21 февраля 2012г.

Дело № 22-1198

г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

    председательствующего Ковальчука Ю.В.,

    судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.,

    при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационные жалобы Голдобиной Н.А., адвоката Стариковой Е.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года, которым

ГОЛДОБИНОЙ Н.А., дата рождения,         уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно     –         досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденной Голдобиной Н.А. по доводам жалоб, адвоката Старикову Е.И. в поддержку доводов жалоб, а также мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2011 года) Голдобина Н.А. осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Голдобина Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, указывая, что она отбыла ? от размера назначенного наказания, трудоустроена кухонным работником, к работе относится добросовестно, состоит в самодеятельной организации, является членом сектора досуга, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, обучается в ПУ № 159 по специальности «повар». В период отбывания наказания раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе осужденная Голдобина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве об условно - досрочном освобождении, поданном в Мотовилихинский районный суд г. Перми, а также в судебном заседании она поясняла о том, что для нее очень важен вопрос о погашении исков. Она 2 года 11 месяцев находилась в следственном изоляторе, возможности трудоустроиться не было, в связи с чем, Голдобина Н.А. не могла погашать иски. По прибытии 13 мая 2011 года в исправительное учреждение осужденная направила заявление в Свердловский районный суд г. Перми и в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми с просьбой выслать в ФКУ ИЗ 59/5 г. Перми исполнительное производство, реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку исполнительное производство в ФКУ ИЗ 59/5 г. Перми было направлено лишь в июле 2011 года, перечисления начали производиться с августа 2011 года. В настоящее время заработную плату добровольно выплачивает в счет исков, а также ее мужем возмещен ущерб потерпевшему Г. в размере 660 000 рублей. Указывает, что иных способов возмещения ущерба она не имеет.

Осужденная в кассационной жалобы указывает, что в следственном изоляторе она не могла проявить себя, заслужить благодарности. На сегодняшний день она трудоустроена, к труду относится добросовестно, обучается по профессии «повар», вину признает, в содеянном раскаивается, намерена и дальше выплачивать потерпевшим иски.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная Голдобина Н.А. и адвокат Старикова Е.И. считают вывод суда о недостоверности данных о возмещении ущерба потерпевшему Г. в размере 600000 рублей необоснованным. Возмещение ущерба в данной сумме подтверждается распиской потерпевшего.

Необоснованным является и вывод суда о том, что поощрение осужденной Голдобиной Н.А. в форме благодарности от 28 октября 2011 года является формальным. Как следует из постановления суда, о формальности поощрения свидетельствует то обстоятельство, что характеристика на Голдобину Н.А. утверждена 27 октября 2011 года, в то же время данная характеристика содержит информацию о поощрении, объявленном 28 октября 2011 года. По мнению авторов кассационной жалобы, данная опечатка является технической ошибкой, так как в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство Голдобиной Н.А. поддержал, объявление благодарности подтвердил. Кроме того, в настоящее время осужденная получила еще одно поощрение в виде благодарности, что также подтверждает довод о неформальном отношении Голдобиной Н.А. к работе и о необоснованности выводов суда.

Довод суда о том, что в июле 2011 года администрация исправительного учреждения ходатайство Голдобиной Н.А. о переводе на облегченные условия отбывания наказания не поддержала, основан на неполном исследовании обстоятельств. Осужденная прибыла в исправительное учреждение 13 мая 2011 года, с этого момента трудоустроена, работает в пекарне. Вполне закономерно, что к июлю 2011 года она не успела проявить себя и зарекомендовать, так как работа по выпечке хлеба требует определенных навыков, для приобретения которых необходимо некоторое время. Тот факт, что Голдобина Н.А. работает в пекарне по настоящее время, сам по себе свидетельствует о том, что она за короткое время в достаточной мере освоила данную специальность и справляется со своими обязанностями. Более того, осужденная закончила обучение в профессиональном училище по специальности «повар». Обращают внимание суда, что осужденная одновременно с Голдобиной Н.А. тем же приговором Свердловского районного суда г. Перми Сединина М.В., отбывавшая аналогичное наказание, постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года освобождена условно – досрочно от отбывания наказания. Авторы кассационной жалобы полагают, что отказ Голдобиной Н.А. в условно – досрочном освобождении при сопоставимых обстоятельствах не отвечает принципу справедливости и равенству граждан перед законом.

Умозаключение суда о том, что минимальным критерием восстановления социальной справедливости является погашение иска потерпевшего в полном объеме, не основано на законе. Находясь в местах лишения свободы, Голдобина Н.А. получает заработную плату в минимальном размере. Судом не принято внимание то обстоятельство, что в случае условно – досрочного освобождения, Голдобина Н.А. будет трудоустроена, соответственно иметь возможность выплачивать потерпевшим более значительные суммы, что отвечает в первую очередь интересам самих потерпевших.

Судом также не учтено, что Голдобина Н.А. несет не единоличную, а солидарную ответственность по предъявленным искам совместно с Седининой М.В.

Вывод суда об отсутствии раскаяния также не подтверждается материалами дела, так как по приговору суда одним из смягчающих наказание обстоятельств было признано раскаяние в содеянном.

Суд при применении условно - досрочного освобождения имеет право возложить на осужденного любые обязанности, способствующие его исправлению. В частности, суд имеет право возложить на Голдобину Н.А. обязанность возместить причиненный преступлением имущественный вред в определенный срок. Осужденная Голдобина Н.А. и адвокат Старикова Е.И.. просят постановление суда отменить, ходатайство осужденной об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В нарушение указанных требований закона суд, отказывая Голдобиной Н.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обоснование своего решения учитывал то, что Голдобина Н.А. не предпринимала каких либо мер к погашению исков, нет доказательств выплаты потерпевшему Г. суммы 660000 рублей и то, что за весь период отбывания наказания Голдобина Н.А. имеет одно поощрение.

Вместе с тем суд не учел требований, заложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред) по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как установлено, Голдобина Н.А. содержалась в следственном изоляторе и в материалах личного дела в отношении неё отсутствуют данные о том, что она умышленно уклонялась от возмещения причиненного преступлением вреда. Судом не проверено, имелась ли возможность ее трудоустроить. Кроме того, из материала усматривается, что в ФКУ СИЗО №5 Голдобина Н.А. прибыла 13 мая 2011 года, а исполнительные документы в отношении неё поступили только в августе 2011 года, поэтому вывод суда о том, что реальные меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим Голдобина Н.А. стала предпринимать только незадолго до направления в суд ходатайства об условно досрочном освобождении, необоснованный.

Нельзя признать правильным и вывод суда о недостоверности данных о погашении потерпевшему Г. ущерба в сумме 660000 рублей. Данный вывод сделан без учета представленной расписки Г. и без выяснения обстоятельств, в связи с чем прекращено исполнительное производство.

Кроме того, решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Голдобиной Н.А. принято без полного исследования ее данных о личности. Ссылка в постановлении о формальности поощрения Голдобиной Н.А. также нельзя признать обоснованными, данный вывод суда не мотивирован. При принятии решения судом не в полной мере исследованы характеризующие данные осужденной, мнение администрации по заявленному ходатайству.

Таким образом, суд, не дал полной оценки исследованным материалам, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о возможности удовлетворения или неудовлетворения ходатайства Голдобиной Н.А. об условно-досрочном освобождении, что является основанием для отмены постановления с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исправить указанные недостатки, проверить доводы осужденной о достижении им исправления по отбытии части срока наказания и принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении ГОЛДОБИНОЙ Н.А. – отменить.

    Материал в отношении Голдобиной Н.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суд.

Председательствующий:        

Судьи: