Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42487/2018 от 22.10.2018

Судья – < Ф.И.О. >7 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Светланы Александровны к Омельченко Людмиле Владимировне, Омельченко Светлане Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Омельченко Людмилы Владимировны, Омельченко Светланы Александровны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Омельченко Светланы Александровны по доверенности Мокроусову Светлану Геннадьевну, просившей решение суда первой инстанции изменить, заключение прокурора Прокуратуры Краснодарского края Шаповаловой Ольги Юрьевны, просившую определение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко Светлана Александровна обратилась в суд с иском к Омельченко Л.В., Омельченко С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>.

В данной квартире зарегистрированы два человека и проживают собственник Омельченко Светлана Александровна и ее сын Омельченко Алексей Владимирович. Кроме них в квартире зарегистрирована бывшая жена Омельченко А.В. – Омельченко Людмила Владимировна с их несовершеннолетним ребенком Омельченко Светланой Алексеевной 14. 09. 2012г. рождения.

После расторжения брака Омельченко Л.В. забрала ребенка и выехала из квартиры.

В связи с необходимостью продажи квартиры для лечения сына, Омельченко С.А. обратилась в суд.

Обжалуемым решением суда иск частично удовлетворен. Судом постановлено признать Омельченко Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, в части удовлетворения искового требования в отношении несовершеннолетней Омельченко С.А. отказано.

В апелляционных жалобах ответчица Омельченко Л.В. просит решение суда отменить, истица Омельченко С.А. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что право собственности истицы Омельченко С.А. на спорную квартиру подтверждается справкой № 173 от 16 февраля 2011 года «Краевая Техническая инвентаризация – краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району.

Как следует из копии домовой книги ответчица Омельченко Л.В. и Омельченко С.А. зарегистрированы с 16 мая 2013 года в вышеуказанной квартире.

Согласно решения Мирового судьи с/у № <...> Усть-Лабинского района Краснодарского края от <...> года брак между Омельченко А.В. и ответчицей Омельченко Л.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...> <...>

Установив в судебном заседании, что ответчица Омельченко Л.В. членом семьи собственника спорной квартиры не является, фактически в этой квартире не проживает, при этом регистрация ответчицы Омельченко Л.В. в спорном жилье препятствует осуществлению права собственности истицы на принадлежащее ей жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания ответчицы Омельченко Л.В. утратившей право пользования данным жилым помещением.

Отсутствие у ответчицы прав на другое жилье само по себе не является основанием для сохранения за ней права на спорную квартиру, что верно принято во внимание судом.

Статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляя основные начала семейного законодательства, предусматривает в качестве одного из принципов регулирования семейных отношений - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.

На основании Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 Семейным кодексом Российской Федерации). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейным кодексом Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещения несовершеннолетней Омельченко С.А., суд обоснованно исходил из того, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату им права пользования жилым помещением, непроживание несовершеннолетней Омельченко С.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку после расторжения брака между родителями она стала проживать с матерью, от права пользования жилой площадью отца не отказывалась, право пользования иным жилым помещением не приобрела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие их, и обоснованно применил закон к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– Омельченко Светланы Александровны и Омельченко Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-42487/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Светланы Александровны к Омельченко Людмиле Владимировне, Омельченко Светлане Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Омельченко Людмилы Владимировны, Омельченко Светланы Александровны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Омельченко Светланы Александровны по доверенности Мокроусову Светлану Геннадьевну, просившей решение суда первой инстанции изменить, заключение прокурора Шаповаловой Ольги Юрьевны, просившую определение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– Омельченко Светланы Александровны и Омельченко Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи