Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2017 от 24.03.2017

Материал № 12-88/17

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                 12 мая 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Денисовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «НППО-Гармония» (ИНН №, КПП №) на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Общество с ограниченной ответственностью «НППО-Гармония» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НППО-Гармония» обратился с жалобой на постановление, в которой указал, что транспортное средство было передано в управление иному лицу на основании договора аренды, который и является лицом, ответственным за совершение административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «НППО-Гармония» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные подлинные материалы административного дела, видеоматериал, исследовав доказательства, приложенные к жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Согласно ч. 2 указанной нормы, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий: правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; не было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела установлено, что перекресток <...> и <...> является регулируемым, оборудован светофором, информационным дорожным знаком 6.16, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

<дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «НППО-Гармония», не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.

В жалобе законный представитель юридического лица ООО «НППО-Гармония» приводит довод о том, что принадлежащее ООО «НППО-Гармония» транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «НППО-Гармония» представлен договор аренды транспортных средств № от <дата>, заключенный между ООО «НППО-Гармония» и ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи транспортных средств, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты> <дата> выпуска государственный регистрационный № регион в аренду, датированный <дата>, договор № аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без экипажа от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, со сроком действия до <данные изъяты> часов <дата>, акт приема-передачи транспортного средства в аренду от <дата>, дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства в аренду (возврата) от <дата>, копия паспорта ФИО2, копия водительского удостоверения на его имя, копия страхового полиса ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, договор страхования заключен ООО «<данные изъяты>» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В телефонограмме ФИО2 пояснил, что в конце <дата> был в <...>, в <...> брал в аренду на основании письменного договора транспортное средство марки <данные изъяты>, ездил в <...> и его <...> часть (<...>), управлял транспортным средством.

Оснований не доверять представленным доказательствам, сомневаться в их достоверности, не имеется, поскольку, они не опровергнуты.

Таким образом, ООО «НППО-Гармония» представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, собственником которого является ООО «НППО-Гармония», находился во владении и пользовании другого лица (ФИО2), в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НППО-Гармония» от <дата> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «НППО-Гармония» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «НППО-Гармония» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья                                                                        Т.В. Крымских.