Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-1127/2011;) ~ М-729/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-50/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горох Галины Ивановны к Федотенкову Валерию Михайловичу о признании недостойным наследником, встречному иску Федотенкова Валерия Михайловича к Горох Галине Ивановне о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, процентов, включении денежных средств в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Горох Г.И. обратилась в суд с иском Федотенкову В.М. о признании недостойным наследником, Федотенков В.М. обратился в суд со встречным иском к Горох Г.И. о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, процентов, включении денежных средств в наследственную массу.

В судебном заседании Горох Г.И. свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Администрации <данные изъяты>».

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО6, реестр № указанная квартира была завещана ей, Горох Галине Ивановне.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ «Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить дели наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса».

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)».

У ФИО2 имеется сын, Федотенков В.М., который является инвалидом, а потому имеет обязательную долю в наследстве.

Он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Она полагает, что Федотенков В.М. не может быть призван к наследованию по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ «По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя».

Обязанность Федотенкова В.М. как сына умершей ФИО2 состояла не только в оказании материальной помощи матери, но ив уходе и заботе о ней.

Между тем, из писем ФИО2, ее обращений в совет ветеранов, Администрацию <данные изъяты>» усматривается, что ФИО2 длительное время жила одна, помощь ей оказывала социальный работник и Горох Г.И.

Из письма умершей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сына она не видела более двух лет, что он только требует от нее деньги, а сам помощи никакой не оказывает, т.е. не выполняет своих обязанностей по уходу за престарелой матерью.

При жизни ФИО2 он вел себя недостойно в отношении матери, постоянно унижал её, угрожал расправой, устраивал скандалы.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. Горох стала ухаживать за ФИО2, так как ее близкие родственники отказались помогать ей в чем-либо. За все время пока Горох Г.И. ухаживала за ФИО2 ее сын Федотенков В.М. один раз был у нее в гостях и то скандалил с ней.

Таким образом, можно придти к выводу, что ответчик никакой помощи матери не оказывал, ухода и заботы не выказывал, а потому является недостойным наследником.

Просит признать Федотенкова Валерия Михайловича недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Федотенков В.М. иск Горох Г.И. не признал и обратился в суд со встречным иском к Горох Г.И. В судебном заседании представитель Федотенкова В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Федотенкова В.М. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>.

После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов в <данные изъяты>.

В связи с этим он обратился к нотариусу Рославльского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства.

Согласно справки <данные изъяты> у его матери было 3 денежных вклада и один денежный вклад был завещан ему.

Ответчик Горох Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за его матерью, и его мать ей выдала доверенность на распоряжение её денежными вкладами в <данные изъяты>.

Когда здоровье его матери стало ухудшаться перед её смертью ответчик Горох Г.И. сняла со вкладов его матери в <данные изъяты> почти все деньги, накопленные его матерью за 90 лет её жизни.

Кроме того после смерти его матери ответчик Горох Г.И. незаконно сняла со счёта его матери в <данные изъяты> 48200 рублей, не сообщив работникам банка о смерти вкладчика, ФИО2.

Его мать является участницей Великой Отечественной войны, поэтому все ритуальные услуги были оплачены государством через военкомат. Компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей <данные изъяты> была выплачена ему, о чём имеется отметка на обратной стороне свидетельства о смерти его матери.

У ответчика Горох Г.И. были деньги на похороны его матери, так как она ко дню её смерти сняла почти все деньги со вкладов в <данные изъяты>, поэтому дополнительно снимать 48200 рублей после смерти матери в <данные изъяты> не было никакой необходимости.

Его мать умерла рано утром около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ещё до начала работы <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, поэтому ответчик Горох Г.И. обязана возвратить незаконно полученные деньги.

Просит взыскать с Горох Галины Ивановны в пользу Федотенкова Валерия Михайловича 48200 рублей и включить их в наследственную массу, согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование данными денежными средствами с учетом учетной ставки рефинансирования 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма составляет 5784 рубля.

Третье лицо - нотариус <данные изъяты> нотариального округа ФИО6 оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела суд находит оба иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Администрации <данные изъяты>».

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО6, реестр № указанная квартира была завещана Горох Галине Ивановне.

У ФИО2 имеется сын, Федотенков В.М., который является инвалидом. Он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Горох Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ФИО2, и та ей выдала доверенность на распоряжение её денежными вкладами в <данные изъяты>.

После смерти ФИО2 Горох Г.И. сняла со счёта ФИО2 в <данные изъяты> 48200 рублей, организовывала ее похороны.

Горох Г.И. и Федотенков В.М. обратились в суд с иском друг к другу о признании недостойным наследником.

Согласно ст. 1117 ч. 1, 2, 3, 4 ГК РФ «1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве».

В судебном заседании Горох Г.И. пояснила, что обязанность Федотенкова В.М. как сына умершей ФИО2 состояла не только в оказании материальной помощи матери, но и в уходе и заботе о ней, т.к. она имела престарелый возраст, являлась инвалидом второй группы. Федотенков В.М. помощь матери не оказывал. Это подтверждается письмами ФИО2, ее заявлением, письмами Федотенкова В.М. в адрес ФИО2, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соц. работником <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она была закреплена за ФИО2, ухаживала за ней до самой ее смерти. В ее обязанности входило: купить продукты питания, убрать квартиру, вызвать врача при необходимости. Со слов ФИО2 у нее имеется единственный сын, Федотенков Валерий Михайлович. Она видела Федотенкова В.М. всего один раз, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Федотенков В.М. скандалил с матерью, требовал у нее деньги с пенсии, замахивался на нее, затем извинился и ушел. ФИО2 плохо отзывалась о своем сыне, жаловалась, что сын звонит и постоянно угрожает ей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживала с ФИО2 в одном доме 25 лет. Ей известно о том, что сын ФИО2 никогда ей не помогал, постоянно выводил ее из равновесия.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ФИО2 Ей известно о том, что ФИО2 проживала одна, сын посещал ее очень редко, а когда приходил, то кричал на свою мать. Федотенкова В.М. нельзя назвать нормальным сыном.

По мнению суда Федотенков В.М. уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию матери, однако данные обязанности он не мог выполнять по объективным причинам. Федотенков В.М. является инвалидом второй группы бессрочно, стоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>, перенес ряд операций - <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает заведующим психиатрическим кабинетом поликлиники <данные изъяты>». У Федотенкова В.М. нет психоза, нет слабоумия, он не алкоголик, всегда опрятен, следит за состоянием своего здоровья. Он не является антисоциальной личностью, он эмоционален, у него богатая речь. С другой стороны он упрям, сам себе на уме.

По мнению суда при изложенных выше обстоятельствах его нельзя признать недостойным наследником.

Федотенков В.М. просит признать недостойным наследником Горох Г.И. по тому основанию, что она своими умышленными противоправными действиями, направленными против Федотенкова В.М. как наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве пыталась увеличить свою долю наследства незаконно сняв в <данные изъяты> со счета ФИО2 48200 рублей.

По мнению суда Горох Г.И. также нельзя признать недостойным наследником, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств того, что Горох Г.И. в момент снятия денег со счета знала о смерти ФИО2

В судебном заседании Горох Г.И. пояснила, что является родственницей ФИО2 Она осуществляла за ней уход, имела от нее доверенность на право распоряжения ее деньгами. После смерти ФИО2 она организовывала ее похороны. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещала ей свою квартиру. Когда она снимала с ее счета 48200 рублей, она не знала о том, что ФИО2 была уже мертва.

Доводы Горох Г.И. подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Горох Г.И. приходила к ФИО2 каждый день, кормила ее, стирала белье, убирала квартиру. Кроме Горох Г.И. ФИО2 помогали соцработник и соседи.

Свидетель ФИО14 пояснила, что никогда никаких жалоб от ФИО2 в адрес Горох Г.И. она не слышала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает с ФИО2 по соседству, квартиры разделены стенкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чувствовала себя плохо, стонала, чем-то стучала, под утро она стихла. Около 9.00 ч. к ней пришла Горох Г.И., стала стучать в ее дверь, кричала, чтобы та открыла дверь. Она, т.е. ФИО11, стала ругаться на Горох Г.И., что та и ФИО2 не дают ей покоя. После этого Горох Г.И. ушла. Дверь никто не открыл. В 10.00 ч. пришла соседка Моисеенкова и сказала, что ФИО2 умерла. Она пошла к ФИО2, там уже находились сотрудники милиции, была ФИО15, Горох Г.И. не было. Она расписалась в каком-то документе и ушла. Горох Г.И. постоянно ухаживала за ФИО2 Сына ее она видела один раз, они ругались, и она плакала. На похоронах ФИО2 сын даже не подошел к гробу, чтобы попрощаться. Федотенкова жаловалась ей, что сын постоянно требует деньги, а за ней не ухаживает. Ей известно о том, что Горох Г.И. несколько раз вызывала МЧС, потому что Федотенкова закрывала дверь изнутри, ключ прятала, а дверь открыть не могла. Те через окно проникали в квартиру, открывали дверь. Сын угрожал матери: «Я тебя убью, дуру старую».

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает на первом этаже дома №. Квартира ФИО2 находится над ней. Ей известно о том, что за ФИО2 ухаживала Горох Г.И. и соцработник. В последнее время сын не приходил к матери. Ранее он приходил к ней и с ней скандалил. ДД.ММ.ГГГГ Горох не могла открыть дверь в квартире ФИО2 Через час после ухода Горох Г.И. к ней пришел сотрудник милиции и пригласил побыть понятой. ФИО2 была мертва. Ранее были случаи, когда Федотенкова не открывала дверь, вызывали МЧС. Горох Г.И. хорошо ухаживала за ФИО2 Она ее племянница.

Свидетель ФИО13 пояснил, что Горох Г.И. - его жена. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 ч. жена поехала к ФИО2, около 9.00 ч. жена позвонила и сообщила, что одну дверь она открыла, а вторую открыть не может, т.к. та закрыта изнутри. Он приехал к ФИО2 в 10.00 ч. или в начале 11.00 ч., увидел, что вторая дверь подперта изнутри шваброй. Жена вернулась, когда в квартире были сотрудники милиции. Когда зашли в зал, Федотенкова лежала ничком. Когда вернулась жена, он с ней ни о чем не разговаривал, т.к. у него был стресс. Жена о деньгах ничего не говорила. Отношения у ФИО2 с сыном были плохие. ФИО2 писала в Москву, в Российскую газету, жаловалась на сына. Федотенкова сама вызвала его жену, чтобы та за ней ухаживала.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <данные изъяты> поступило заявление от Федотенкова В.М. по факту снятия со счета его умершей матери - ФИО2 денежных средств Горох Г.И. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Горох Г.И. состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось и материал направлялся на дополнительную проверку, что подтверждено копиями постановлений, ответами и.о. Рославльского межрайонного прокурора.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Федотенков В.М. не доказал умысел Горох Г.И. на незаконное завладение деньгами ФИО2 в сумме 48200 рублей. Горох Г.И. имела доверенность от ФИО2 на право распоряжения ее деньгами.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Горох Галине Ивановне к Федотенкову Валерию Михайловичу о признании его недостойным наследником отказать.

В иске Федотенкову Валерию Михайловичу к Горох Галине Ивановне о признании её недостойным наследником, взыскании денежных средств в сумме 48200 рублей, процентов, включении денежных средств в наследственную массу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:         Л.А. Данельчук