Решение по делу № 12-88/2021 (12-1357/2020;) от 02.12.2020

КОПИЯ

Дело № 12-88/2021

УИД 86RS0004-01-2020-024725-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев c участием Золотарева И.А., жалобу Золотарева И. А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотарева И.А.,

установила:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотарева И.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева И.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Золотарев И.А. просит определение отменить, поскольку он не согласен с тем, что его признали виновным, установить вину в ДТП ФИО4, указав, что ФИО4 нарушил п.11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Золотарев И.А. пояснил, что считает себя невиновным в дорожно – транспортном происшествии, жалобу написал с целью привлечь ФИО4 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, оснований признавать явку обязательной, суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В силу ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Золотарева И.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотарева И. А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Золотарева И.А. состава правонарушения подтверждены представленными и исследованными доказательствами: рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, объяснением Золотарева И.А., из которого следует, что при движении стало плохо за рулем, затем последовал удар сзади, машина получила механические повреждения с левой стороны; объяснением ФИО4, согласно которому, впереди него ехал автобус, он начал делать маневр на обгон, вдруг поперек выехала машина, он нажал на тормоза, выехал на встречную полосу, хотел объехать, но тот водитель дал газу, и машины столкнулись; схемой ДТП, подписанной водителями.

Оснований полагать, что определение об отказе вынесено незаконно и необоснованно судом не установлено.

Вопреки доводам, изложенным подателем жалобы, оснований полагать, что инспектор ГИБДД признал Золотарева И.А. виновным в нарушении правил ПДД, судом не установлено, поскольку в отношении Золотарева И.А. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы Золотарева И.А. о виновности ФИО4 в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, поскольку вопросы о вине участников в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к предмету исследования в ином порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении. В частности, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения лицу по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Кроме того, поскольку, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения при нарушении правил дорожного движения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и истечении сроков давности привлечения к ответственности.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, сроки давности привлечения к ответственности на данный момент истекли.

В связи с вышеуказанным, а также по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотарева И.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу Золотарева И. А. оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотарева И. А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «27 января» 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________