Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7971/2017 ~ М-7560/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-7971/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                                                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петуховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ранее до переименования - ТКС Банк (ЗАО), далее также банк) обратилось в суд с иском к Петуховой О.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Ответчик обязался уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с 24.09.2015 по 26.02.2016 включительно составила 84859,12 руб., включая: 47381,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,25629,62 руб. - просроченные проценты, 10495,12 руб. - штрафные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 84859,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2745,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петухова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что судебного приказа мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает, что взыскание денежных сумм, не превышающих пятьсот тысяч рублей, производится посредством выдачи судебного приказа, в связи с чем при отсутствии спора взыскатель обязан подать соответствующее заявление о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье.

Обязательность приказного производства следует из п.1.1. ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление должно быть возвращено, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также из разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа относится к исключающим возможность дальнейшего движения дела.

Отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно ст.ст. 128, 129 ГПК РФ осуществляется при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок. Исходя из указанных норм, установление наличия спора о праве относится к компетенции мирового судьи, выдавшего судебный приказ, возражения должника в данном случае имеют правовое значение постольку, поскольку они сформированы в окончательной стадии приказного производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петуховой О.А. задолженности, государственной пошлины в пользу АО «Тинькофф Банк».

В ходе судебного заседания установлено, мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Петуховой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления должника 13.12.2016 данный судебный приказ отменен.

31.10.2017 истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ответчику Петуховой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления своей личности ответчиком предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, выданный на имя Петуховой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, без указания на регистрацию, в том числе, по месту временного пребывания в п. Медведево Республики Марий Эл.

Таким образом, до обращения с иском в суд истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» не обращался, что на момент принятия к производству заявленного иска не являлось очевидным и было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Учитывая приведенное выше в совокупности, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1207-О), согласно которой право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, применяемого по аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по правилам приказного производства.

Иное понимание указанных норм, допускающее рассмотрение иска без обращения о выдаче судебного приказа, ведет к необоснованному неравенству между заявителями, чей иск возвращен ввиду отсутствия судебного приказа (п.11.1 ст. 135 ГПК РФ), и теми лицами, иск которых принят к производству суда без прохождения необходимой стадии приказного производства. Такое неравенство может возникнуть, в частности, при разрешении вопроса об исковой давности, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, только при условии обращения за защитой нарушенного права в установленном порядке (ст. 204 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 1, ст. 222 абз. 2, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петуховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что он должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, акционерное общество «Тинькофф Банк» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Балицкая