Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7494/2015 ~ М-6866/2015 от 10.08.2015

№ 2-7494/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Ветрогон Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирного Д. Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании недействительным приказа об увольнении, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних, уволен приказом МВД по РК от 09 июля 2015 года № 428 л\с по п.9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец полагает увольнение незаконным, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок и процедура увольнения, поскольку в Заключении по результатам служебной проверки не содержится однозначного ответа о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка и предложений о применении мер дисциплинарного воздействия, в том числе увольнении. С данным Заключением истец был ознакомлен 13 мая 2015 года, до этого, 12 мая 2015 года, обратился к Министру с рапортом о расторжении контракта и увольнении с 12 июня 2015 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С 26 мая 2015 года по 08 июля 2015 года истец находился на больничном, 09 июля 2015 года приступил к исполнению служебных обязанностей, учитывая, что срок рассмотрения рапорта об увольнении по собственному желанию истёк, в этот же день принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, сдал служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, табельное оружие и иное имущество, после чего обратился к Министру с письменным заявлением, в котором просил считать днём расторжения контракта и увольнения по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ – 09 июля 2015 года. После этого истцу было выдано уведомление о необходимости явиться на аттестационную комиссию МВД по Республике Карелия 09 июля 2015 года в 17.00 час. В связи с нарушением процедуры уведомления сотрудника о дате и месте проведения аттестационной комиссии, истец от явки на аттестационную комиссию отказался. В 17.00 час. 09 июля 2015 года получил повторное уведомление о явке на аттестационную комиссию 16 июля 2015 года. Полагая, что 16 июля 2015 года он уже не будет являться сотрудником ОВД, требования о явке на аттестационную комиссию в указанную дату истец посчитал абсурдными. После отказа от явки на комиссию истец был ознакомлен с представлением об увольнении, приказом об увольнении и иными документами, имеющими отношение к увольнению. Поскольку истец был уволен по вышеуказанному основания, ответчик не выплатил ему единовременное пособие, кроме того, с 2012 года истцу выплачивалось денежное довольствие не в полном объёме, имеется задолженность по выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы, предусмотренной приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1259. Истец просит признать приказ об увольнении недействительным, обязать ответчика уволить его по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 09 июля 2015 года, выплатить единовременное пособие, предусмотренное ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ежемесячную надбавку за особые условия службы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец исковые требования дополнил, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2013, 2014 и 2015 годы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Жирный Д.Ю. проходил службу в органах внутренних с 25 апреля 2000 года по 09 июля 2015 года, с 13 декабря 2014 года в должности старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по Республике Карелия, был уволен приказом МВД по Республике Карелия от 09.07.2015 № 428 л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По факту совершения истцом дисциплинарного проступка проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с приказом МВД по Республике Карелия от 15.04.2015 № 179 осуществлялось инспектирование отделения МВД России по г. Костомукша в период с 20 по 29 апреля 2015. В состав комиссии от Отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции включен майор полиции Жирный Д.Ю., старший инспектор данного подразделения. Согласно заданию на Жирного Д.Ю. была возложена обязанность проверить, оценить оперативно-служебную деятельность отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по г. Костомукша по направлению работы участковых уполномоченных полиции. 21 апреля 2015 года около 19.00 главному инспектору инспекции МВД по Республике Карелия Насонову С.А. поступила информация, что входящий в состав комиссии Жирный Д.Ю. находится в гостинице «Фрегат», где употребляет спиртные напитки. В связи с изложенными обстоятельствами Жирному Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в городской больнице. Однако в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» г. Костомукша медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, вместо истца прошёл старший инспектор по особым поручениям отдела ООиКСУП УОООП МВД по Республике Карелия майор полиции Васильев М.К. Также в ходе проверки установлено, что Жирный Д.Ю. и старший участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по г. Костомукша майор полиции Фадеев В.А. представили недостоверные сведения по существу обстоятельств, якобы прохождения истцом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Согласно Заключению от 12 мая 2015 года, подготовленному по указанию Министра внутренних дел по РК начальником инспекции по личному составу УРЛС МВД по РК по материалам служебной проверки, в действиях истца усматривается неисполнение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пп. «б» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.23 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 1), выразившееся в неисполнении указания главного инспектора Инспекции МВД по Республике Карелия подполковника внутренней службы Насонова С.А. - руководителя комиссии по проведению инспекторской проверки ОМВД России по г.Костомукша от 21.04.2015 о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта опьянения, а также организации фальсификации прохождения 21.04.2015 своего медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно содержащимся в Заключении выводам в действиях истца усматривается совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в связи с чем начальник инспекции по личному составу УРЛС МВД по РК полагал бы возможным Жирного Д.Ю. рассмотреть на аттестационной комиссии МВД по РК.

С данным заключением истец был ознакомлен 13 мая 2015 года, с выводами не согласился.

В период с 26 мая 2015 года по 08 июля 2015 года истец находился на листке временной нетрудоспособности.

09 июля 2015 года приступил к исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что 12 мая 2015 года истец обратился к Министру с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 12 июня 2015 года.

09 июля 2015 года истец обратился к Министру с заявлением, в котором просил днём расторжения контракта и увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ считать 09 июля 2015 года.

09 июля 2015 года Жирному Д.Ю. были вручены два уведомления о явке на заседание аттестационной комиссии МВД по РК на 09 июля 2015 года в 17.00 и 16 июля 2015 года, от явки на комиссию истец отказался ввиду нарушения порядка уведомления и подачи рапорта об увольнении.

Приказом МВД по РК от 09 июля 2015 года № 428л/с за совершение вышеизложенного дисциплинарного проступка истец был уволен со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 09 июля 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 23 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 1), государственный (муниципальный) служащий, наделённый организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные (муниципальные) служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Истец просит признать приказ об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ незаконным и обязать ответчика уволить его по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 09 июля 2015 года, данные требования, по сути, являются требованиями об изменении формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (абз. 4).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в том числе по требованиям об изменении формулировки увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 09 июля 2015 года, согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в суд направил по почте 07 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд по требованиям об изменении формулировки увольнения истец не пропустил.

В обоснование исковых требований об изменении формулировки увольнения истец ссылается на то, что 12 мая 2015 года подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем ответчик, по мнению истца, был обязан уволить его на основании указанного рапорта.

Доводы истца суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены её результаты.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 4-КГ15-24.

Факт совершения дисциплинарного проступка истцом не оспаривается, подтверждается материалами служебной проверки.

Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Таким образом, правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения истца у суда не имеется, в удовлетворении иска в данной части суд считает необходимым отказать.

Как вытекающие из требований об изменении формулировки увольнения, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выплатить единовременное пособие, предусмотренное ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, которое в силу п.9 ч. 8 указанной статьи не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ежемесячную надбавку за особые условия службы за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, выплата которой предусмотрена приказом МВД России от 19.12.2011 № 1259.

Суд полагает, что по данным исковым требованиям истец пропустил 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора, поскольку приказ МВД России от 19.12.2011 № 1259 был опубликован 25 января 2012 года, находится в общем доступе, следовательно, возможность ознакомиться с приказом у истца была со дня его опубликования, о том, что в спорный период работодатель указанную выплату истцу не начислял ему было известно.

С учётом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска в данной части в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2013, 2014 и 2015 годы.

В силу ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 19.12.2012 г. N 961 утверждён Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительных дней отдыха (далее Порядок).

Согласно п.п. 5, 7, 9, 10, 12, 18 указанного Порядка в целях учёта продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учёта служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники, ответственные за ведение табеля, определяются правовым актом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России. Указанные сотрудники несут ответственность за правильность и полноту заполнения табеля. Заполненный табель по окончании учётного периода передается в соответствующее кадровое подразделение. Заполненные табели хранятся в кадровом подразделении в течение трёх лет с момента окончания учетного периода. Сотруднику, привлечённому к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации. Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (п. 57).

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58).

На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учёта времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учётный период, сотрудникам производится компенсационная выплата (п. 61).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни за 2013, 2014 и 2015 годы после увольнения - 08 сентября 2015 года, в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика указанной суммы - 31 августа 2015 года.

Данные исковые требования ответчик не признаёт, полагает необоснованными, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Исходя из прямого указания ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, п. 15 Порядка, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

Положения ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в данном случае не применимы, поскольку виды отпусков на службе в органах внутренних дел указаны в ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дополнительные дни отдыха, предоставляемые за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и присоединяемые по желанию сотрудника к ежегодному оплачиваемому отпуску, не являются отпуском. Поэтому ни положения специальных законов, регулирующих службу в органах внутренних дел, о выплате денежной компенсации за отпуск при увольнении, ни положения ст. 127 ТК РФ, в данном случае применяться не могут.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что ни специальными нормативными актами, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, не предусмотрена обязанность работодателя по собственной инициативе выплачивать увольняемому сотруднику денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

С исковыми требованиями о выплате денежной компенсации истец обратился в суд 31 августа 2015 года, в пределах трехмесячного срока до обращения в суд за период с 31 мая 2015 года по дату увольнения, фактов привлечения истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни судом не установлено, при этом с 26 мая 2015 года по 08 июля 2015 истец находился на больничном, 09 июля 2015 года был уволен.

При таких обстоятельствах с учётом пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате денежной компенсации за период с 2013 года по 31 мая 2015 года и отсутствием доказательств привлечений истца к сверхурочным работам в период с 31 мая 2015 года по день увольнения, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Так как нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Жирного Д. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 года