Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8846/2012 ~ М-9238/2012 от 19.10.2012

Дело №2-8846/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Чаусову М.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании восстановительного ремонта в размере 76931,31 руб., к ответчику Чаусову М.Ю. о взыскании суммы восстановительного ремонта 10715,09 руб. расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., УТС в сумме 10760,29 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 463,85 руб., судебных расходов пропорционально исковым требованиям с обоих ответчиков, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT Logan (SR), гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля RENAULT Logan (SR), гос.рег.знак №, под управлением Артамонова А.В., и автомобиля ФОРД Транзит, гос.рег.знак №, под управлением Чаусова М.Ю., который был признан виновным в данном ДТП. Риск гражданской ответственности виновного застрахован в ЗАО «МАКС»

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Страховая компания выплатила истцу 43068, 69 руб. С данной суммой истец не согласен, поскольку она занижена.

Для определения величины ущерба, истец обратился к ИП и провел независимую экспертизу. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 130715,09 руб. Также была посчитана утрата товарной стоимости ТС. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., величина УТС составляет 10760,29 руб. Стоимость услуг эксперта за отчеты составила 3 500 руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и понес судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 76931,31 руб., с ответчика Чаусова М.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 6882,19 руб., величину УТС 12635 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 3500 руб., расходы по отправке телеграмм 463,85 руб., поддержал все изложенное в исковом заявлении, с результатами судебной экспертизы согласился. Ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил следующее. На момент ДТП автомобиль истца доаварийных повреждений не имел. Ранее автомобиль истца не участвовал в ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Исковые требования не признал. С результатами судебной экспертизы согласился. Также указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43068,69 руб.

Ответчик Чаусов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Третьи лица Никишин А.П., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль RENAULT Logan (SR), гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФОРД Транзит, гос.рег.знак №, под управлением Чаусова М.Ю., который совершил наезд на стоящую автомашину истца, которую от удара отбросило на впереди стоящую автомашину ВАЗ-211540, госзнак №, под управлением водителя Никишина А.П.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку нарушение водителем Чаусовым М.Ю. указанного пункта Правил привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, а автомашины истца с автомашиной ВАЗ-211540, то, соответственно, Чаусов М.Ю. и является виновником данного ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства и вину в ДТП водителя Чаусова М.Ю. никто по делу не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец представил суду доказательства наступления страхового случая (ДТП) с участием его автомобиля и автомобилем под управлением Чаусова М.Ю., виновность которого в данном ДТП никем по делу не оспаривалась, как и не оспаривался объем механических повреждений на автомобилях потерпевших.

В связи с этим суд не усматривается законных оснований для отказа потерпевшему во взыскании суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС, виновного в ДПТ, застрахована в ЗАО «МАКС», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности – 120000 руб. В остальной части, превышающий лимит ответственности страховой компании, ответственность несет сам причинитель вреда (Чаусов М.Ю.).

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком Чаусовым М.Ю. в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то для проверки указанных доводов судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 126882,19 руб. с учетом износа, величина УТС – 12 635 руб.

Суд принимает данную экспертизу за основу, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованное, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

В размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд включает и величину потери стоимости автомобиля (УТС) в связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Также в состав ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, суд включат понесенные истцом расходы по оценке ущерба 3500 руб., а также расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 463,85 руб., которые подтверждены истцом документально, данные расходы были для истца вынужденными и необходимыми.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 143481,04 руб. (126882,19+12635+3500+463,85).

Учитывая вышеизложенное, а также, произведенную ответчиком ЗАО «МАКС» истцу частичную выплату суммы ущерба в размере 43068,69 руб., принимая во внимание установленный лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховую выплату в размере 76931,31 (120000-43068,69) руб., с ответчика Чаусова М.Ю. материальный ущерб в размере 23481,04 руб. (143481,04-120000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение иска, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2458,02 руб., с ответчика Чаусова М.Ю. в размере 750,23 руб., а также расходы по оформлению доверенности с ЗАО «МАКС» в размере 628,20, с Чаусова М.Ю. в размере 191,80 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, проведенные по делу судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки искового заявления и качество подготовки к рассмотрению дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере 3064,40 руб., с ответчика Чаусова М.Ю. в размере 935,60 руб.

Кроме того, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения суда не оплачено, а также, принимая во внимание удовлетворение иска, в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» в размере 8427,10 руб., с Чаусова М.Ю. в размере 2572,90 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истец в материалы дела не представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с представлением своей оценки причиненного ущерба для производства ответчиком выплаты суммы ущерба по произведенной им оценке. Ответчик ЗАО «МАКС», в свою очередь, выплатил истцу сумму ущерба в неоспариваемой части. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамонова А.В. удовлетворить.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Артамонова А.В. страховую выплату в размере 76 931 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины 2458 руб. 02 коп., расходы за оказание услуг представителя 3064 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности 628 руб. 20 коп.

Взыскать с Чаусова М.Ю. в пользу Артамонова А.В. материальный ущерб в размере 23 481 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины 750 руб. 23 коп., расходы за оказание услуг представителя 935 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 191 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества «МАКС» в размере 8427 руб. 10 коп., с Чаусова М.Ю. в размере 2572 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова