Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8148/2012 ~ М-6978/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-8148/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Цветковой,

при секретаре А.С. Десятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роздухова М.Е. к Колгановой Е.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Колгановой Е.Е. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. и Колгановой Е.Е. был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение индивидуальным предпринимателем Колгановым П.Н. № (должник) всех обязательств последнего, вытекающих из договора аренды помещений, заключённого между арендодателем и должником ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения должником условий договора аренды истец был вынужден обратится с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника взысканы 30000 рублей основного долга, 17000 рублей пени, 526,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 4073,04 руб. Таким образом, общая сумма задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51599,97 руб. Истец полагает, что, являясь кредитором, вправе в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения обязательств (полностью или в части) как от всех должников совместно, так и от любого из должников в отдельности. Ответчику сообщалось о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 51599,97 руб.; 1748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красикова О.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Колганова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Колганов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (часть 2 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. (Арендодатель) и Колгановой Е.Е. (Поручитель) в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства РФ был заключён договор поручительства (л.д. 5), по условиям которого поручитель обязуется перед арендодателем отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Колгановым П.Н., ОГРНИП № (арендатор), всех его обязательств, вытекающих из договора аренды помещений, подписанного между арендодателем и арендатором ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность поручителя Колгановой Е.Е. и арендатора ИП Колганова П.Н. является солидарной (п.1.2 договора).

Максимальная сумма обязательств арендатора по договору аренды, обеспечиваемая поручительством, составляет 330000 рублей (пункт 1.3. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « взыскать с предпринимателя Колганова П.Н. в пользу предпринимателя Роздухова М.Е. 47526 рублей 93 копейки, в том числе 30000 рублей основного долга, 17000 рублей пени и 526 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 4073 рубля 04 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины.».

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из буквального толкования приведённых выше правовых норм, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что задолженность в размере 51599,97 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателя Колганова П.Н., до настоящего времени не погашена, требования Роздухова М.Е. о взыскании с Колгановой Е.Е. (как поручителя, несущего солидарную с предпринимателем Колгановым П.Н. ответственность) указанной денежной суммы, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебном решении» разъяснил, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п. 5 и п. 6 Постановления).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колгановой Е.Е. в пользу Роздухова М.Е. денежную сумму в размере 51599 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей, а всего: 53347 (Пятьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.08.2012 года.