Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-852/2016 от 01.03.2016

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Некрасова К.А. к Ефременко А.В., Головину В.Н. и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению Головина В.Н. к Ефременко А.В., Некрасову К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Некрасова К.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некрасову К.А. к Ефременко А.В., Головину В.Н. и ПАО «Банк ВТБ-24» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Исковые требования Головина В.Н. к Ефременко А.В., Некрасову К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Некрасовым К.А. и Ефременко А.В. в отношении автомобиля <...> идентификационный номер №, модель, номер двигателя <...>, шасси (рама) №, цвет черный, регистрационный знак <...>, привести стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований Головина В.Н. к Ефременко А.В., Некрасову К.А. о признании права собственности- отказать.

Взыскать с Некрасова К.А. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Ефременко А.В. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по доверенности ЕЕЕ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Некрасов К.А. обратился в суд с иском к Ефременко А.В. и ГоловинуВ.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ним и Ефременко А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер №, цвет черный. В момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не являлось предметом залога, никому не было продано, подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояло. Определением Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Головина В.Н. к Ефременко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа был наложен арест на данное транспортное средство.

Ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства, просил суд освободить от ареста автомобиль <...>, идентификационный номер №.

В ходе рассмотрения дела Головин В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ефременко А.В. и Некрасову К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Заводского районного суда г. Орла от 28.08.2014 и решением Заводского районного суда г. Орла от 25.09.2014 с Ефременко А.В. в его в пользу взысканы денежные средства по договорам займа в размере <...> рубля. Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2014 г. был наложен арест на транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, принадлежащий Ефременко А.В. Другого имущества у Ефременко А.В. не имеется, решения суда им не исполняются.

Ефременко А.В., являясь собственником автомобиля, уплачивал транспортный налог за автомобиль, оплачивал штрафы, страховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами.

После состоявшегося решения суда об обращении взыскания на данный автомобиль, Некрасовым К.А. был произведен ремонт автомобиля, а также заявлен иск об освобождении имущества от ареста.

Ссылаясь на то, что договор купли- продажи от <дата> между Ефременко А.В. и Некрасовым К.А. был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Ефременко А.В. и Некрасовым К.А., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <...> выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный, в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Ефременко А.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» ( далее по тексту ВТБ-24 (ПАО)).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некрасов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что договор купли-продажи от <дата> исполнен сторонами и правовые последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство перешло к нему.

Обращает внимание на то, что Ефременко А.В. уплатил транспортный налог лишь за <дата> г., за период <дата> г. уплата налога им не производилась, что свидетельствует о том, что собственником автомобиля он не являлся.

Ссылается на то, что факт нахождения транспортного средства в его собственности подтверждается договором аренды от <дата>, из которого следует, что он, как собственник, передал автомобиль во владение ЕфременкоА.В., который управлял транспортным средством и застраховал свою гражданско- правовую ответственность.

Полагает, что доказательств порочности его воли при заключении договора купли- продажи не представлено.

В судебное заседание Некрасов К.А. не явился, направленное почтовое извещение возвратилось по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении, уважительности причин неявки не представлено.

Ефременко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие.

Головин В.Н., представитель Заводского районного отдела судебных приставов по г. Орлу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договора купли- продажи)сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Установлено, что Ефременко А.В. с <дата> на праве собственности принадлежит автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 28 августа 2014 г. с Ефременко А.В. в пользу Головина В.Н. были взысканы денежные средства в размере <...>

В ходе рассмотрения данного дела по заявлению Головина В.Н. на основании определения судьи от 20 июня 2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <...>, принадлежащий Ефременко А.В.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 25 сентября 2014 г. с Ефременко А.В. в пользу Головина В.Н. были взысканы денежные средства в размере <...>

При рассмотрении данного дела определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2014 г. также был наложен арест на автомобиль <...>, принадлежащий Ефременко А.В. Копия определения была направлена Ефременко А.В. и была им получена.

<дата> Некрасов К.А. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании договора купли- продажи транспортного средства, заключенного <дата> с Ефременко А.В., он является собственником автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет черный.

Из материалов следует, что данную сделку Ефременко А.В. заключил, зная, что у него имеются неисполненные денежные обязательства перед Головиным В.Н. по договору займа от <дата>

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что основные права, составляющие содержание права собственности- это право владения, то есть право собственника обладать принадлежащим ему имуществом; право пользования, то есть право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, и право распоряжения, то есть право определения юридической судьбы имущества. Договор купли-продажи будучи возмездной сделкой направлен на прекращение права собственности у одной стороны и возникновение такого права на имущества у другой стороны, то есть все правомочия собственника переходят по договору купли- продажи к покупателю. По своему содержанию договор купли- продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после заключения сделки автомобиль Некрасову К.А. передан не был, он остался в пользовании Ефременко А.В. Паспорт транспортного средства не передавался и сведения о новом собственнике в него не вносились.

<дата> Ефременко А.В. в целях обеспечения кредитного обязательства предоставил в залог Банк ВТБ 24 (ПАО) данное транспортное средство. Подлинный паспорт транспортного средства, в котором в качестве собственника указан Ефременко А.В., был передан банку. Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 01 апреля 2015 г. было обращено взыскание на предмет залога. В ходе проведения исполнительных действий по наложению ареста на указанный автомобиль у Ефременко А.В. <дата> были отобраны объяснения, согласно которым в конце мая начале июня он передал данный автомобиль на временное хранение одному из своих кредиторов, нахождение принадлежащего ему имущества неизвестно.

В <дата> Ефременко А.В. был уплачен транспортный налог за <дата> г., исчисленный за весь год.

Ефременко А.В. также исполнялась обязанность владельца автомобиля по страхованию риска своей гражданской ответственности перед третьими лицами при использовании транспортного средства, что подтверждается страховым полисом за период с <дата> по <дата>, в котором Ефременко А.В. указан как собственник автомобиля.

За период с <дата> г. Ефременко А.В., управляя данным автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, Ефременко А.В. несмотря на заключение сделки по отчуждению имущества продолжал осуществлять правомочия собственника в отношении имущества, а именно пользовался, владел и распоряжался (заключал договор залога, передавал кредиторам) автомобилем.

Исходя из того, что правомочие собственника состоит из права пользования, владения и распоряжения имуществом, а в результате произведенной сделки у Некрасова К.А. не возникло право пользования, владения и распоряжения имуществом, Ефременко А.В. всегда осуществлял правомочия собственника в отношении автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка между Некрасовым К.А. и Ефременко А.В. была совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Установив, что сделка была совершена Ефременко А.В и НекрасовымК.А. лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия и учитывая, что данная сделка была совершена в период наличия неисполненных долговых обязательств Ефременко А.В. перед ГоловинымВ.Н., суд пришел к правильному выводу о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств порочности воли Некрасова К.А. при заключении договора купли- продажи транспортного средства опровергается вышеприведенными доказательствами, которыми бесспорно установлено, что у сторон сделки не имелось намерения создавать ей правовые последствия, от правомочий собственника автомобиля Ефременко А.В. никогда не отказывался. Представленные Некрасовым К.А. квитанции о производстве ремонта автомобиля, договор аренды автомобиля не могут доказывать реальность заключенной сделки, поскольку данные действия были совершены лишь для вида, с целью создать легитимность сделки.

Установив, что данная сделка является мнимой, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова К.А. об освобождении имущества от ареста не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Головина В.Н. о признании права собственности на автомобиль не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи