Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4091/2011 от 25.07.2011

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-4091/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Карабанова И.Б. на решение Сыктывкарского городского суда от 31 марта 2011 года, по которому удовлетворен иск Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности "СЕВЕРГАЗБАНК" к Карабанову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскано с Карабанова И.Б. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» ... рублей ... копеек по кредитному договору № ... от 30.04.08 года, а также расходы на госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Карабанова И.Б. - Островского А.Б., представителя ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" Артемьевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Карабанову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 30.04.08 года в размере ... рублей ... копеек, а также госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика, Зубков В.В. против предъявленных требований возражал, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное без учета требований закона, ссылаясь при этом на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, ненадлежащее извещение ответчика о взыскании задолженности, неосведомленности ответчика о неисполнении заемщиком обязательств, неправильном установлении срока исполнения обязательств по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ОАО КБ «Севергазбанк» (далее -банк) и ООО «...» 30.04.2008 г. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец представил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под 15 % годовых со сроком возврата 28.04.2010 г. включительно с установлением графика ежемесячного погашения основного долга. Согласно п.7.1. договора, кредит обеспечивался ипотекой недвижимости и поручительством Карабанова И.Б.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору был заключен договором поручительства №... от 30.04.2008 года с Карабановым И. Б.

Кредитор перечислил на расчетный счет ООО «...» денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «...» № ....

31.10.2008 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым за пользование были увеличены проценты до 20 процентов годовых, а также установлено право кредитора взыскать с заемщика повышенные проценты из расчета 40% годовых, за каждый день просрочки. В тот же день, 31.10.08 года, было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с Карабановым И.Б., измененные условия кредитного договора с ним согласованы.

30.01.09 года было принято дополнительное соглашение к договору, согласно которому был установлен новый график и новый размер ежемесячных платежей. В тот же день с Карабановым И.Б. заключено дополнительное соглашение, измененные условия кредитного договора были с ним согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства №... от 30.04.2008 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. По условиям договора поручительства Карабанов И.Б. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «...» всех его обязательств, вытекающих и кредитного договора № ... от 30.04.08 года (пункт 1.2 договора поручительства).

В силу п.3.5. договора поручительства, все споры, вытекающие из договора, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде, в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно п.3.6 договора, все извещения, подтверждения или запросы, посылаемые поручителем или кредитором должны оформляться в письменной форме; любые уведомления направляемые кредитором поручителю, направляются по его адресу, указанному в договоре, либо передаются под роспись поручителю или совершеннолетним членам его семьи. Поручитель считается надлежащим образом уведомленным, если кредитор получил почтовое уведомление о вручении поручителю заказного письма; или на уведомлении кредитора проставлена дата и роспись поручителя или роспись в получении уведомления совершеннолетним членом семьи поручителя; или письмо возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии поручителя по адресу, указанному в договоре.

Заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2011 года составляет: ... руб., из них: ... рублей - сумма неоплаченного основного долга, ... руб. неоплаченная сумма по уплате процентов за пользование кредитными средствами в период с 01.02.2009 года по 28.01.2011 года включительно.

Карабанов И.Б. письмом директору Сыктывкарского ФКЦ-РЦ «Севергазбанк» 1.10.10 года подтвердил свою солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме и отсутствие возражений.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора правильно не была принята судом во внимание, так как истцом не предъявлено требований об изменении или расторжении договора, а положениями заключенного договора поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя требование банка, суд сослался на то, что срок исполнения обязательства поручителем наступил 28.04.10 года, а иск к Карабанову И.Б. предъявлен 01.02.11 года в пределах срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, регламентирующей прекращение поручительства в случае, если срок в договоре поручительства не установлен.

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим установленным им обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается пункта 3.1 договора поручительства, согласно которому поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же, как не является таким условием и пункт 3.3 договора.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 3.1 кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после 30.06.2009 года платежи по основному долгу по кредитному договору, а по процентам за пользование кредитом после 28.02.2009 года заемщиком производились частично, а затем не производились в полном объеме (л.д. 26).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 30.06. 2009 года, а по требованию о возврате процентов после 28.02.2009 г.

Между тем иск заявлен банком – 01.02.2011 более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее (26.10.2010) банк обращался с заявлением к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Карабанова И.Б., однако дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа должна быть учтена при определении даты прекращения поручительства за период, превышающий один год до подачи указанного заявления.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора – не правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании положений закона и заключенного между сторонами договора. Отстранение Карабанова И.Б. от должности ... ООО "...", а также уведомление его о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору ООО "...", имеющим лицензию на оказание услуг почтовой связи, не влияет на объем ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по договору. Довод о необходимости исчисления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с момента введения наблюдения в деле о банкротстве ООО "..." не соответствует положениям пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим лишь для участия кредиторов в деле о банкротстве, с этого момента кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Однако указанное не прекращает обеспеченное поручительством обязательство и не изменяет срок исполнения этого обязательства в правоотношениях между банком и поручителем.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, с учетом имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательств установить имеющие значения для дела обстоятельства, правоотношения сторон, вынести законное и обоснованное решение, устранив отмеченные нарушения в применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 31 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: