Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2016 ~ М-4041/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-5079/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 8 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что <дата>. заключила с ответчиком договор дарения квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. С момента заключения договора ответчик отказывается нести обязанности по содержанию квартиры, бремя содержания несет истец. Ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья истца – плохое зрение, обманным путем убедил подписать ее указанный договор, а также договор найма жилого помещения. В момент подписания договора истец была уверена, что заключает договор ренты. В силу своей юридической неграмотности истец не имела представления, что право собственности на одаряемую квартиру переходит к ответчику с момента регистрации договора. Спорная квартира является для истца единственным местом жительства, намерений отчуждать квартиру у истца не имелось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. исковые требования поддержал, пояснив, что истец является бабушкой ответчика, отношения нормальные, также есть внучка. При регистрации сделки истец присутствовала, однако, в силу своей неграмотности не поняла разъяснения сотрудника отдела регистрации. Истец полагала, что заключает договор ренты, а не договор дарения. Просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку истец юридически неграмотна, о нарушении своего права узнала в начале июня 2016 года.

Представитель ответчика С. по доверенности Б. иск не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности (л.д.63-66). В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>

<дата>. С. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, заключив договор дарения с С. (л.д.9-10),. Договор удостоверен нотариусом, С. гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для нее кабальной сделкой. Сделка прошла государственную регистрацию. При этом, С. лично присутствовала при регистрации сделки, подавала заявление на регистрацию договора. Стороны договора в присутствии нотариуса подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.67).

Истец оспаривает договор дарения по тем основаниям, что не знакомилась с текстом договора при его подписании, намеревалась совершить сделку пожизненного содержания с иждивением, намерений о безвозмездной передаче квартиры ответчику не имела.

Указанные доводы истца в обоснование заявленных требований суд находит несостоятельными. В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов по регистрации сделки, из которого следует, что стороны лично обращались в Управление Росреестра для регистрации договора дарения, сдавали все необходимые документы. При этом суд отмечает, что документы на регистрацию сделки сданы сторонами <дата>., срок окончания регистрации установлен до <дата>., то есть в течение месяца, в период регистрации сделки, истец имела возможность в случае несогласия с договором, обратиться в регистрирующий орган с заявлением об отказе от регистрации сделки, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что какими-либо психическими заболеваниями истец не страдает и страдала.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Истец лично присутствовала при регистрации договора дарения, писала и подавала от своего имени необходимые заявления, сделка прошла государственную регистрацию, документы и сведения, указанные в заявлениях, удостоверялись регистрирующим органом, договор дарения удостоверен нотариусом. Истец имела возможность подробно ознакомиться с текстом оспариваемого договора перед тем как подписывать его, отказаться от его заключения, в том числе, в период регистрации сделки, обратившись в Управление Росреестра с соответствующим заявлением. Доводы истца о том, что при заключении договора она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, в ходе рассмотрения дела таких доказательств также не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске, производные требования истца о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор дарения заключен истцом <дата>. Срок исковой давности по указанной сделке составляет 3 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском <дата>. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, наличия у истца 2-й группы инвалидности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимость сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от <дата>., отпала.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска С. к С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с С. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска – снять арест с квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: