Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-7416/2020;) ~ М-6843/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1-217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Алекашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

05 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Халявиной Е.В. к ООО «Строй Защита» о взыскании расходов на исправление существенных недостатков товара, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 Халявина Е.В. обратилась в суд с иском, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ООО «Строй Защита» в свою пользу компенсацию расходов на устранение недостатков товара в сумме 154 696 руб., ущерб в сумме 31 209 руб., неустойку в сумме 280 222 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, истцом указано, что 20.02.2018 между ней и ответчиком заключен договор на изготовление, поставку, монтаж и гарантийное обслуживание изделий из ПВХ (окна, входная дверь, входная группа дверей на веранду) под торговым знаком KALEVA. Изделия поставлены ответчиком в существенными недостатками, двери не являются изделиями товарного знака и завода изготовителя KALEVA, на них отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия, не предоставляется гарантийное обслуживание. Истец в целях устранения недостатков товара обратился на завод-изготовитель изделий из ПВХ товарного знака KALEVA, которым произведен расчет стоимости заказа, с последующим уточнением стоимости, в сумме 154 696 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на устранение недостатков товара в указанном размере, неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом указано, что при монтаже вышеназванных изделий, работниками ответчика истцу причинен ущерб в виде раскола лицевых кирпичей кирпичной кладки веранды, повреждения потолочного покрытия, нарушения целостности декора. Стоимость устранения указанного ущерба истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строй Защита» Харитонова Е.Б., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «ИннТех», в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая его необоснованным, указала, что поставка изделий под иной торговой маркой была согласована сторонами при заключении договора купли-продажи.

Третьи лица ООО «Калева», ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройКомфорт» в суд своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 между ООО «Строй Защита» (продавцом) и Халявиной Е.В. (покупателем) заключен договор № ИНТ-32-18НР, по условиям которого продавец обязуется обеспечить изготовление м передать покупателю изделия из ПВХ под товарным знаком «KALEVA», количество, ассортимент, конфигурация и комплектация которых определены в листе-эскизе расчета стоимости заказа (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1-1.3 договора). Доставка изделий производится покупателю по адресу: <адрес> в срок - 06.04.2018 (пункты 2.1.2, 4.2 договора). Цена договора определена сторонами в размере 379 622 руб., из которых авансовый платеж 159 622 руб. подлежит оплате покупателем в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 220 000 руб. оплачивается по графику: 20 000 руб. до 27.02.2018, 50 000 руб. до 20.03.2018, 50 000 руб. до 20.04.2018, 50 000 руб. до 20.05.2018, 50 000 руб. до 20.06.2018.

Согласно представленным истцом платежным документам (л.д.12-13, 212), в счет цены договора, истцом ответчику оплачены денежные средства: 20.02.2018 – 42 000 руб., 20.02.2018 – 117 622 руб., 05.03.2018 – 36 000 руб., 21.03.2018 – 30 000 руб., 26.03.2018 – 20 000 руб., 31.03.2018 – 20 000 руб., 09.04.2018 – 20 000 руб., 25.04.2018 – 24 600 руб.

Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.02.2018 к договору от 20.02.2018 № ИНТ-32-18НР, ответчик также принял на себя обязательство по установке вышеуказанных изделий из ПВХ по адресу заказчика: <адрес> стоимость услуг по установке согласована сторонами в размере 37 778 руб., которые входят в общую стоимость заказа, предусмотренную пунктом 5.3 договора (пункты 1.1, 2.1, 5.2. дополнительного соглашения).

Как следует из объяснений сторон, материалов дела и не оспаривается, поставленные истцу ответчиком изделия из ПВХ согласно детализации заказа (л.д.80-82) офисная дверь №ОД-1 1610х2310, а также офисная дверь №ОД-2 1090х2100 являются изделиями торговой марки «Rexau».

В обоснование своих возражений по иску ответчиком указано, что поставка данных изделий торговой марки «Rexau» была согласована с истицей при заключении договора, поскольку по образцам, выставленным в офисе ООО «Строй Защита», истец выбрала двери под товарным знаком «Rexau», которые и были включены в спецификацию. В подтверждение данных доводов ответчиком предоставлены показания свидетеля Подколзиной И.Н., подтвердившей объяснения ответчика.

02.08.2018 истцом ответчику предъявлялась претензия о поставке указанных изделий торговой марки KALEVA, выплате неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что при установке вышеназванных изделий из ПВХ в жилом доме истца, сотрудниками ответчика повреждены кирпичная кладка стены дома, потолочное покрытие, нарушена целостность декора, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Гюлумяна К.Д., фотографиями повреждений, локальным сметным расчетом и пояснительной запиской ООО НПО «Реставрация».

Согласно указанному расчету и пояснительной записке к нему, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет 31 209 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены материалам дела, объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, поскольку как следует из содержания заключенного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство по продаже и поставке истцу изделий из ПВХ товарного знака KALEVA, вопреки доводам ответчика продажа истцу изделий торговой марки «Rexau» ни договором, ни спецификацией к нему, исходя из их буквального содержания, не предусмотрены и сторонами в установленной законом форме не согласованы, суд приходит к выводу, что поставленные истцом ответчику изделия офисная дверь №ОД-1 1610х2310 и офисная дверь №ОД-2 1090х2100 не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Доводы возражений ответчика в указанной части основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и условий договора от 20.02.2018 № ИНТ-32-18НР применительно к приведенным положениям статьи 431 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в виде изготовления, поставки и установки вышеназванных изделий товарного знака KALEVA с необходимой дополнительной продукцией в общей сумме 154 696 руб. (с учетом демонтажа ранее поставленных изделий), согласно коммерческому предложению ООО «Калева» от 02.03.2021. Размер указанных расходов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

При этом суд соглашается с доводами истца о необходимости монтажа оконных изделий во входную группу в заводских условиях для сохранения гарантии, учитывает подтвержденную истцом в судебном заседании позицию о готовности передать ответчику установленные им в жилом доме истца изделия, после исполнения им решения суда и демонтажа изделий в результате устранения недостатков товара третьим лицом.

Каких-либо встречных требований в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Против проведения взаимозачета взыскиваемой судом денежной суммы и недоплаченных истцом по договору денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, стороны в судебном заседании возражали.

Как предусмотрено ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, поскольку требования истца о замене поставленного товара на товар товарного знака «KALEVA» ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2018 (в рамках заявленного истцом периода, с учетом направления ответчику претензии 02.06.2018) по 19.01.2021 из расчета 154 696 руб. (цена товара на день вынесения решения суда) * 933 (количество дней просрочки) * 1%. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 280 222 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает взыскиваемую с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен вследствие нарушения продавцом прав истца как потребителя. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 15 000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного действиями сотрудников ответчика при монтаже вышеназванных изделий, выразившемся в повреждении лицевых кирпичей кирпичной кладки веранды, повреждении потолочного покрытия, нарушения целостности декоративного камня, соответствуют положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Вопреки доводам ответчика, факт возникновения указанного ущерба по вине ответчика и размер ущерба подтверждены представленными истцом доказательствами: показаниями свидетеля Гюлумяна К.Д., фотографиями повреждений, локальным сметным расчетом и пояснительной запиской ООО НПО «Реставрация».

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и предоставленные истцом доказательства, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией по требованиям об уплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в указанной части – 48 104 рублей (31 209 рублей (ущерб) +50 000 рублей (неустойка)+15 000 рублей (моральный вред)*50%).

Поскольку с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков товара третьим лицом истец к ответчику не обращалась, штраф от указанной суммы взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 154 696 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 31 209 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 48 104 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5859 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2021