Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2013 ~ М-231/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-345/1/13 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново

«07» мая 2013 года

дело по иску Тупицына Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

«14» марта 2013 года истец Тупицын А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, где с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 82498 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств, произошедшего 17 декабря 2012 года на автодороге Людиново-Игнатовка, Людиновского района Калужской области, его автомашине фольксваген-шаран, регистрационный знак 8761 ЕА-6 были причинены механические повреждения стоимость затрат на устранение которых составляет 113853 руб. 45 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в возмещение ущерба произвел страховую выплату размере 31355руб. 15коп., что явно не соответствует размеру затрат необходимых для устранения механических повреждений причиненных транспортному средству истца.

Истец Тупицын А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Рябцев В.М. по доверенности от 02 марта 2013 года в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» главный юрист филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области Жажина Н.А. по доверенности № 239 от 26 сентября 2011 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать по основаниям приведенным в письменных возражениях от 05.04.2013 года, указав, что в представленном истцом отчете об оценке восстановительного ремонта т/с завышена средняя стоимость нормированного часа работ (далее по тексту нормо-часа), завышена стоимость запасных частей.

Третьи лица – Маскин А.А., Праслов А.С., Гордеев А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При этом Маскин А.А. и Праслов А.С. письменными заявлениями просили дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено, что 17 декабря 2012 года на автодороге Людиново-Игнатовка, Людиновского района Калужской области, водитель Праслов А.С. управляя принадлежащей Гордееву А.С. автомашиной ВАЗ 21061, регистрационный знак А 932 ТМ 40, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной фольксваген-шаран, регистрационный знак 8761 ЕА-6, под управлением Маскина А.А., принадлежащей Тупицину А.В., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, страховые полисы: ВАЗ - ВВВ № 0624601951; фольксваген-шаран - ВВВ № 0624601141.

В соответствии с актом о страховом случае от 05.02.2013 года ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Калужской области, по факту произошедшего ДТП, осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 31355 руб. 15 коп., размер которой был определен ответчиком на основании расчета № 7402181 от 12.01.2013 года произведенного ЗАО «Технекспро».

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился в ООО «Афродита» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 018-У/2013 от 20 февраля 2013 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фольксваген-шаран с учетом износа составляет 113853 руб. 45 коп., что превышает размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения на 82498 руб. 30 коп.

С заявлением к ответчику о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения истец не обращался, в его распоряжение копию экспертного заключения ООО «Афродита» от 20 февраля 2013 года не предоставлял.

До настоящего времени полный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, ответчиком не возмещен, что явилось причиной обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца; заключением ООО «Афродита» от 20.02.2013 года; административным материалом по факту произошедшего 17.12.2012 года ДТП; справкой о ДТП от 17.12.2012 года; копией акта № 0007402181-001 от 05.02.2013 года, о страховом случае; копией акта осмотра т/с ЗАО «Технекспро»; копией расчета стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технекспро» от 12.01.2013 года; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд находит иск Тупицына А.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд принимает в обоснование стоимости восстановительного ремонта т/с экспертное заключение ООО «Афродита» от 20 февраля 2013 года, представленное истцом суду, признавая его наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, в сравнении с расчетом ЗАО «Технекспро» № 7402181 от 12.01.2013 года.

Размер невыплаченного истцу страхового возмещения суд определяет как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной в соответствии с заключением ООО «Афродита» от 20 февраля 2013 года и произведенной ответчиком страховой выплатой, что составит: 113853 руб. 45 коп. – 31355 руб. 15 коп. = 82498 руб. 30 коп.

Доводы представителя ответчика главного юриста филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области Жажиной Н.А. по доверенности о том, что в отчете об оценке ООО «Афродита» от 20 февраля 2013 года, завышено количество нормо-часов и стоимость запасных частей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку заключение ООО «Афродита» от 20 февраля 2013 года, не было предоставлено истцом ответчику до обращения в суд.

При этом суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах понесенных истцом в ходе рассмотрения данного дела, и взыскивает их в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах»: по оценке имущества в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 2674 руб. 94 коп.

Руководствуясь Ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82498 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2674 ░░░. 94 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «08» ░░░ 2013 ░░░░