Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7722/2019 [44Г-309/2019] от 15.11.2019

Дело № 44г-309/19

Судья: Бардин М.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

Аверченко Д.Г., Беляев Р.В., Рубцова Н.А.

Докладчик судья Беляев Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 531

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                        11 декабря 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Зубовой Л.М., Мязина А.М., Соловьева С.В., Урбанович Н.Д., Хлопушиной Н.П.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

            рассмотрел гражданское дело по иску Антоновой И.Н. к Барцакину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности,

            по кассационной жалобе Барцакина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года.

                Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителей Барцакина В.В. – Милашевского Р.Х., Щербицкой Г.П., Чекунова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Антоновой И.Н. – Черникова К.Г., Малашковой О.Н., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Антонова И.Н. обратилась в суд с иском Барцакину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества от 8 августа 2017 года, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1306 кв.м и жилого дома площадью 355,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м и жилого дома площадью 305,2 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В 2013 году Барцакин В.В. выразил желание приобрести дом с земельным участком, но необходимой суммы у него не было, в связи с чем он попросил разрешения пользоваться домом, пока не соберет необходимую сумму. Истец разрешила пользоваться домом и земельным участком. В 2018 году ей стало известно, что ответчик переоформил в августе 2017 года указанное выше имущество на себя и выставил его на продажу. Однако никаких договоров купли-продажи с ответчиком она не подписывала, доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом не выдавала, на момент заключения договоров проживала за пределами России, все подлинники правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности, находятся у нее.

В этой связи на основании ст.ст. 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Антонова И.Н. просила признать договоры недействительными и возвратить спорное имущество в ее собственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами имелась договоренность о продаже спорного имущества. Поскольку истец проживала за пределами России, комплект документов для оформления сделок она передала через свою знакомую, на которую оформила доверенность с целью их регистрации. Сделки заключены, деньги переданы, что подтверждается расписками. Барцакин В.В. проживает в доме, содержит имущество и осуществляет необходимые платежи.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска Антоновой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Антоновой И.Н. удовлетворены.

Договоры купли-продажи от 8 августа 2017 года, а также акты приема-передачи спорного недвижимого имущества признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Барцакина В.В. на указанное недвижимое имущество. Имущество возвращено Антоновой И.Н. и за ней признано право собственности на него.

В кассационной жалобе Барцакин В.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу от 24 октября 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 15 ноября 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей до 1 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований президиумом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антонова И.Н. являлась собственником спорного имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В августе 2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше имущество на имя Барцакина В.В.

Основанием для регистрации перехода права собственности явились договоры купли-продажи от 8 августа 2017 года, заключенные с Антоновой И.Н., акты приема-передачи спорного имущества и расписки о получении денежных средств на сумму по <данные изъяты> рублей по каждому договору купли-продажи.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании заявления представителя Антоновой И.Н. – Житниковой Е.В., действующей на основании доверенности, выданной 25 мая 2015 года в г. Лимассол Республики Кипр (л.д. 149–152, т. 1).

С целью проверки доводов Антоновой И.Н. о том, что она не подписывала указанные выше договоры, акты и расписки, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертизы, рукописные записи «Антонова Ирина Николаевна», изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях договоров купли-продажи от 8 августа 2017 года, в актах приема-передачи от 8 августа 2017 года, в графе продавец, в расписках от 8 августа 2017 года выполнены, вероятно, не самой Антоновой И.Н., а иным лицом, с подражанием почерку Антоновой И.Н. Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Антоновой И.Н. в указанных копиях документов не представилось возможным, ввиду отсутствия пригодных для сравнительного исследования образцов (л.д. 220–222, т. 1).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали факт наличия между ними договоренности о продаже спорного имущества. При этом стороной истца не представлено бесспорных доказательств, что подписи в договорах купли-продажи, актах приема-передачи и расписках выполнены не Антоновой И.Н., а другим лицом, т.к. выводы эксперта носят вероятностный характер. Сам по себе факт отсутствия истца на дату заключения договоров на территории России также не может свидетельствовать о неподписании ею указанных документов, т.к. не препятствует передаче уже подписанных договоров и расписок для последующей регистрации сделок посредством доверенного лица, учитывая, что доверенность, оформленная на имя Житниковой Е.В. с правом регистрации в Росреестре перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, истцом не оспорена и не признана недействительной.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, принимая во внимание то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза в суде первой инстанции была проведена по копиям документов, судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди дела», с истребованием из ОМВД России по Истринскому району и Истринской городской прокуратуры оригиналов оспариваемых договоров купли-продажи и актов приема-передачи (л.д.62–63, т. 2).

В соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной почерковедческой экспертизы подписи и слова «Антонова Ирина Николаевна» от имени Антоновой И.Н. в графе «Продавец» в оригиналах двух договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 8 августа 2017 года, в оригиналах двух актов приема-передачи от той же даты, а также в копиях расписок, выполнены не Антоновой И.Н., а другим лицом с подражанием её подписи и почерка (л.д. 104, т. 2).

С учетом данного экспертного заключения судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявленных Антоновой И.Н. требований, мотивировав его тем, что указанное заключение, с очевидностью подтвердившее, что она (истец) документы не подписывала, ничем не опорочено, исследование проведено в отношении оригиналов документов, представленных в апелляционную инстанцию правоохранительными органами, заключение согласуется с заключением экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией на основании выводов проведенной в суде апелляционной инстанции судебной дополнительной почерковедческой экспертизы, согласующихся с выводами проведенной в суде первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени продавца Антоновой И.Н. в договорах купли-продажи и актах приема-передачи спорного имущества, а также в копиях расписок о получении за него денежных средств выполнены не Антоновой И.Н., а другим лицом.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств и при правильном применении норм материального права.

Доводы Барцакина В.В. о несогласии с названными выводами судебной коллегии относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, президиум не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барцакина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.С. Харламов