Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2018 ~ М-1357/2018 от 02.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Трейд-Инвест» к Плещеевой Т. Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Трейд-Инвест» (далее по тексту ООО МКК «Трейд-Инвест») обратилось в суд с иском к Плещеевой Т.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МКК «Трейд-Инвест» и Плещеевой Т.Е. был заключен договор потребительского займа № от <дата>, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 7000 рублей ответчику. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. Согласно условиям договора займа ответчик обязан был вернуть денежные средства до <дата> с начислением 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 7000 рублей, размер процентов в сумме 69300 рублей, а всего взыскать 76300 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

С учетом отсутствия возражения со стороны истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между займодавцем ООО «Трейд-Инвест»» и заемщиком Плещеевой Т.Е. заключен договор займа № от <дата>, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей в качестве займа на срок по <дата> включительно, на неотложные потребительские нужды, с установлением процентов за пользованием займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 547,5 % годовых). Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случаев досрочного возврата займа. Факт получения Плещеевой Т.Е. денежных средств в размере 7000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>, содержащим подпись заемщика.

Таким образом, установлено, что займ в размере 7000 рублей предоставлен ответчику на срок 14 дней под 1,5% от суммы займа в день.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, что свидетельствует о допущенных Плещеевой Т.Е. нарушениях условий договора о возврате в срок суммы займы и уплаты процентов.

Заявляя требования о взыскании с Плещеевой Т.Е. в пользу ООО МКК «Трейд-Инвест» проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 69 300 рублей, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 14 дней, и являются платой за пользование займом.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2.2 договора займа, заключенного сторонами, предусмотрен возврат суммы займа и процентов за его пользование в размере 8575 рублей до <дата>, т.е. в течение 14 дней с момента предоставления займа. В связи с не предоставлением доказательств о возврате суммы займа и уплаты процентов, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 8 575 рублей.

В силу п. 4.2 договора займа № от <дата> в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <дата> нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанных материальных норм во взаимосвязи с условиями договора займа от <дата> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь по <дата> (на 14 дней), нельзя признать правомерным.

Суд считает, что с Плещеевой Т.Е. в пользу ООО МКК «Трейд-Инвест» за период с <дата> по <дата> (660 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора <дата> в размере 2 250 рубля 51 коп. (7 000 рублей х 17,78% / 365 дней в году х 660 дней пользования денежными средствами).

С учетом изложенных норм права, установленных обстоятельств, ко взысканию суд определяет задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 10 825 рублей 51 коп., в том числе сумма основного долга 7 000 рублей, сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1575 рублей, сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере 2 250 рубля 51 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 433 рублей 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Трейд-Инвест» к Плещеевой Т. Е. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Плещеевой Т. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Трейд-Инвест» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 10 825 рублей 51 коп., в том числе сумма основного долга 7 000 рублей, сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1575 рублей, сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере 2 250 рубля 51 коп., также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 433 рублей 02 коп., а всего денежную сумму в размере 11 258 рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина