Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6378/2018 от 19.02.2018

Cудья: Кетова Л.С. Дело № 33-6378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Панцевич И.А., Никифорова И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Паламарчук Алины Петровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу по иску «Банк-Т» ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паламарчук Алине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Банк-Т» ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мирославцева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

«Банк-Т» ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Паламарчук А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 17.08.2013 г., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк-Т», Банк за период с 22.08.2013 г. по 04.09.2013 г. предоставил Паламарчук А.П. кредит в общем размере 69 070 руб. по 30.06.2015 г. под 36,90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с 19.08.2013 г. по 25.08.2017 г. задолженность ответчика по указанному договору составляет 187 075,13 руб., из которых: 68 057,49 руб. – просроченный основной долг, 71 201,71 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 29 311,34 руб. – пени за просроченный долг, 18 504,59 руб. – пени за просроченные проценты. В настоящее время заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 187 075,13 руб., из которых: 68 057,49 руб. – просроченный основной долг, 71 201,71 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 29 311,34 руб. – пени за просроченный долг, 18 504,59 руб. – пени за просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 941,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Паларамчук А.П.. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В соответствии со ст. ст. 30?, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 17.08.2013 г. и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк-Т», Банк предоставил Паламарчук А.П. кредит в общем размере 69 070 руб., на срок по 30.06.2015 г., под 36,90 % годовых (л.д.5-7,8-23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу №А40-202578/14 ОАО «Банк-Т» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29).

08.11.2016 г. ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Паламарчук А.П. претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 141 032,52 руб. (л.д.24).

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами и применив положение ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, при этом снизив сумму пеней и процентов за просрочку процентов, поскольку ответчик не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию только сумма основанного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку пени и проценты за просрочку исполнения обязательств предусмотрены Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО).

Доказательств того, что данные суммы начислены незаконно и необоснованно ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчук Алины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи