Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2012 ~ М-2479/2012 от 20.04.2012

Дело № 2- 4309/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя истца Бабич И.И.,

ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудымовой И. В. к Иванову А. А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что она с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами был приобретен автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №. Брачный договор супругами не заключался. После расторжения брака ответчик без согласия и уведомления истицы продал вышеуказанные автомобиль за -СУММА1-, распорядившись полученными от продажи машины денежными средствами по своему усмотрению. С учетом того, что ответчик распорядился общим имуществом, нажитое в браке. Просит взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости автомобиля в размере -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Подала ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-.

Представитель истицы в судебном заседании настаивает на иске. Суду пояснил, что автомобиль -МАРКА- был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА4-., фактически стоимость автомобиля была указана в -СУММА5-. Автомобиль был в исправном состоянии. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ответчике. В период брака автомобиль был в трех ДТП, но на момент расторжения брака автомобиль был технически исправным. Супруги стали проживать раздельно с ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода времени они прекратили семейные отношения, не вели общее хозяйство, имели раздельный бюджет. Истица узнала о продаже ответчиком автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль -МАРКА- был приобретен за -СУММА5-. в период брака в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП. Только в ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонт автомобиля на свои денежные средства на сумму около -СУММА4-. Он долго не мог продать этот автомобиль, поэтому продал его только за -СУММА1-. Деньги он истице не дал, поскольку она не принимала участия в ремонте автомобиля. Он не согласовывал с истицей продажу автомобиля, так как не знал, что необходимо с ней это согласовать. Считает, что они с истицей разделили имущество с истицей в добровольном порядке после расторжения брака.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Иванова А.А., изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Кудымова И.В. и Иванов А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения суда мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака ( л.д. 5,6). Брачный договор супругами не заключался.

В период брака на совместные денежные средства сторонами был приобретен за -СУММА5-. автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № ( л.д. 20- копия справки -счета). Указанный автомобиль был зарегистрирован на ответчике ( л.д. 21 – копия ПТС). В справке-счете не было указано, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ивановы купили автомобиль -МАРКА-, он был в исправном состоянии, так как она на нем ездила в качестве пассажира, водитель автомобиля была Кудымова.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он с Ивановым и Кудымовой купили автомобиль -МАРКА- за -СУММА6-, Иванов выдал ему доверенность и он управлял автомобилем, автомобиль был исправным, в хорошем состоянии.

Таким образом, суд считает доказанным, что автомобиль -МАРКА- был приобретен сторонами в период брака в исправном состоянии.

Из ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ( л.д.88) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля -МАРКА- было зарегистрировано три дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ – в результате ДТП у автомобиля -МАРКА- были повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыла; ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у указанного автомобиля были повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая и левая фары, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло; ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у данного автомобиля были повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, переднее правое крыло.

После расторжения брака ответчик без согласия и уведомления истицы ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль -МАРКА- с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль -МАРКА- за -СУММА1-, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля №, ответом из МРЭО ГИБДДД ГУ МВД России по Пермскому краю ( л.д.7,18).

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что автомобиль -МАРКА- был приобретен в неисправном состоянии, поэтому он не пользовался автомобилем, а смог его отремонтировать на свои личные денежные средства после расторжения брака, поскольку его доводы в этой части полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены судом. В справке-счете не было указано, что автомобиль в неисправном состоянии. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что автомобиль был в исправном состоянии и им пользовались супруги Ивановы. Из ответа Управления ГИБДД следует, что автомобиль участвовал в трех ДТП, что свидетельствует о том, что автомобилем -МАРКА- пользовались и он находился в исправном состоянии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- участвовал в ДТП, в результате чего получил повреждения. Исходя из представленных в суд документов по ремонту указанного автомобиля ( л.д. 37-42) можно сделать вывод, что фактически указанный ремонт имеет отношение к устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хотя из документов следует, что ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не были представлены документы по ремонту автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик поручил продать автомобиль -МАРКА-, который находится в исправном состоянии ( л.д. 35-36); из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель осмотрел автомобиль, претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет ( л.д. 7). Поэтому суд считает, что ответчик не доказал, что на момент расторжения брака автомобиль -МАРКА- находился в неисправном состоянии и что после расторжения брака он устранял эти неисправности за свой счет. Суд считает, что после расторжения брака ответчик пользовался автомобилем -МАРКА-, стал участником ДТП, в связи с чем автомобиль получил повреждения, затраты на ремонт автомобиля ответчик понес в связи с тем, что автомобиль получил неисправности в процессе его эксплуатации ответчиком после расторжения брака.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

С учетом того, что Иванов А.А. после расторжения брака самовольно произвел отчуждение совместно нажитого имущества без согласия истицы, получил денежные средства за проданный автомобиль в размере -СУММА1-., при этом половину указанной суммы истице не передал, то суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию половина стоимости реализованного имущества в сумме -СУММА2-.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает объем работы, выполненной представителем по данному делу: представитель дал истице консультацию, составил исковое заявление, принял участие в нескольких предварительных и судебных заседаниях. Расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-. Также суд учитывает, что иск удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова А. А. в пользу Кудымовой И. В. денежную сумму в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины – -СУММА7-,

всего - -СУММА8-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова