Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12574/2016 от 28.04.2016

Судья Есин Е.В. Дело № 33-12574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года частную жалобу Н.В., Е.Л., В.Ю., И.А., Ю.В., Е.А. на определение Ступинского городского судьи Московской области от 17 марта 2016 года

о возврате искового заявления Н.В., О.И., Е.Л., В.Ю., И.А., Ю.В., Е.А., А.Г. к МУП «Городские бани» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Городские бани» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи от 01.03.2016 года исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено в срок до 16.03.2016 года исправить недостатки, а именно: указать место жительство каждого из истцов; представить копии документов, а именно, трудовых книжек, приказов об увольнении, указать сведения о размере заработной платы и доказательства подтверждающие размер заработной платы; представить расчет взыскиваемых сумм, а также указать размер взыскиваемой зарплаты за время вынужденного прогула на момент подачи иска; уточнить исковые требования, а также круг лиц, привлеченных к участию в деле (прокурор указан в качестве 3-лица).

Определением судьи от 17.03.2016 года исковое заявление возвращено, поскольку в полном объеме не исполнено определение судьи от 01.03.2016 года, а именно, в трудовых книжках отсутствуют сведения об увольнении и не представлены копии приказов об увольнении. Кроме того, представлено уточненное исковое заявление, в котором не указаны О.И. и А.Г., а от них не поступало заявлений об отказе от исковых требований.

Не согласившись с данным определением, Н.В., Е.Л., В.Ю., И.А., Ю.В., Е.А. обратились с частной жалобой, считая определение незаконным, просили его отменить, поскольку определение судьи от 01.03.2016 года было ими фактически исполнено, представлено уточненное исковое заявление, в котором указаны истцы с адресами по месту жительства без О.И. и А.Г. Также было указано, что ответчик всячески отказывает в выдаче копий приказов об увольнении, а также трудовых книжек, что делает невозможным их представление суду с отметками об увольнении.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 17.03.2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленного материала усматривается, что первоначально Н.В., О.И., Е.Л., В.Ю., И.А., Ю.В., Е.А., А.Г. обратились с иском к МУП «Городские бани» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: адрес места жительства истца; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 01.03.2016 года исковое заявление оставлено без движения и истцам предложено до 10.06.2015 года исправить недостатки, а именно: указать место жительство каждого из истцов; представить копии документов, а именно, трудовых книжек, приказов об увольнении, указать сведения о размере заработной платы и доказательства подтверждающие размер заработной платы; представить расчет взыскиваемых сумм, а также указать размер взыскиваемой зарплаты за время вынужденного прогула на момент подачи иска; уточнить исковые требования, а также круг лиц, привлеченных к участию в деле (прокурор указан в качестве 3-лица).

Как усматривается из материалов производства, 15.03.2016 года в суд было представлено уточненное исковое заявление от Н.В., Е.Л., В.Ю., И.А., Ю.В., Е.А. с указанием их места жительства.

В уточенном исковом заявлении не указаны истцы О.И. и А.Г.

Следовательно, судом могло быть принято уточенное исковое заявление от Н.В., Е.Л., В.Ю., И.А., Ю.В., Е.А. и требования судьи, указанные в определении от 01.06.2016 года в отношении указания их места жительства, этими истцами было выполнено.

Кроме того, уточнен круг лиц (относительно прокурора), а также уточены исковые требования и приложен расчет взыскиваемой суммы (заработная плата за время вынужденного прогула рассчитана исходя из минимального размера оплаты труда).

В сопроводительном письме к уточненному иску истцы указывают, что приложены копии трудовых книжек истиц (за исключением В.Ю., копия отсутствует, а оригинал у ответчика), копии справок по форме СЗИ-6, подтверждающих трудовую деятельность и получение заработной платы. Однако, трудовые книжки, как и приказы об увольнении и справки по форме 2-НДФЛ (для подсчета среднемесячного заработка) на руки истцам не выдавались, так как ответчик отказывается их выдать. В связи с чем, просили суд в рамках досудебной подготовки: запросить у ответчика: копии трудовых книжек, копии приказов об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ.

В силу п. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушении указанной нормы закона, суд ходатайство истцов не удовлетворил, указав в обжалуемом определении, что истцами не представлены копии приказов об увольнении и в трудовых книжках отсутствует запись об увольнении.

Согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Тем самым, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, после представления соответствующих доказательств по делу, являющихся юридически значимыми в данном споре, предложить истцам представить, в том числе, расчет взыскиваемых сумм, а ответчику представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи от 17.03.2015 года о возврате искового заявления Н.В., Е.Л., В.Ю., И.А., Ю.В., Е.А. является незаконным, подлежащим отмене, с возращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского судьи Московской области от 17 марта 2016 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Н.В., Е.Л., В.Ю., И.А., Ю.В., Е.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи