Решение по делу № 12-58/2015 (12-364/2014;) от 16.12.2014

Дело №12-58/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 29 января 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Чербуниной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прохорычевой Т.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 16 октября 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1. от 16.10.2014 года Прохорычева Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прохорычева Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1. от 16.10.2014 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время –15.10.2014 года в 14 часов 48 минут автомобиль Автомобиль1 государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица – ФИО2. по договору аренды автомобиля без экипажа от 07 мая 2013 года.

В судебное заседание Прохорычева Т.Н. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Прохорычевой Т.Н. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. показал, что с момента заключения договора аренды транспортного средства, то есть с 07 мая 2013 года, автомашиной Автомобиль1 государственный регистрационный знак № управляет он. Он включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 15.10.2014 года автомобилем управлял он. Допускает, что мог превысить установленную скорость движения и готов понести наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1. от 16.10.2014 года следует, что 15 октября 2014 года в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Автомобиль1 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Прохорычева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы Прохорычевой Т.Н. представлены: договор аренды автомобиля без экипажа от 07 мая 2013 года между Прохорычевой Т.Н. и ФИО2 из которого следует, что 07 мая 2013 года автомобиль Автомобиль1 государственный номер № передан в аренду ФИО2., срок аренды – с 07 мая 2013 года по 05 мая 2015 года включительно, арендная плата составляет <данные изъяты>; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 02.11.2013 г., из которого следует, что к управлению автомашиной Автомобиль1 государственный регистрационный знак № допущен ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО2. подтвердил, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился он. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и представленным заявителем в подтверждение доводов жалобы доказательствам.

Вышеперечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что 15 октября 2014 года в 14 часов 48 минут Прохорычева Т.Н. не управляла принадлежащим ей автомобилем Автомобиль1 государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах Прохорычева Т.Н. как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль Автомобиль1 государственный регистрационный знак № собственником которого является она, находился в пользовании другого лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Прохорычевой Т.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 16 октября 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Прохорычевой Т.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Голикова