Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8681/2019 ~ М-8236/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-8681/2019

УИД 35RS0010-01-2019-011165-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        12 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Егоровой Т. О., Егорову Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Егоровой Т.О., Егорову Ю.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Егорова Т.О., (заемщик) заключили кредитный договор от 24.07.2014 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере                      390 000 руб. сроком возврата до 10.01.2016 по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Егоровым Ю.О. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.07.2014 №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 № в общей сумме                     322 092,41 руб., в том числе: основной долг – 121 520,12 руб., проценты –                         116 020,08 руб., штрафные санкции – 84 552,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6420,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, извещены надлежаще, их представитель по доверенности Матвеевский В.Н. представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что Банком необоснованно не произведен зачет денежных средств в сумме                 229 954 руб., размещенных на момент отзыва лицензии у Банка на счете                Егоровой Т.О., в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и Егорова Т.О., (заемщик) заключили кредитный договор от 24.07.2014 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 390 000 руб. сроком возврата до 10.01.2016 по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – ежемесячно до 10-го числа, по 25 800 руб. ежемесячно.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Егоровым Ю.О. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.07.2014 №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2019 составила 322 092,41 руб., в том числе:

основной долг – 121 520,12 руб. (просрочка возникла 10.09.2015),

просроченные проценты, начисленные за период с 11.08.2015 по 02.08.2019 – 7482,26 руб.,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 11.09.2015 по 02.08.2019 – 108 537,82 руб.,

штрафные санкции, начисленные за период с 11.08.2015 по 02.08.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке, –                     84 552,21 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о солидарном взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 43 000 руб.

Доводы ответчиков на то, что Банком необоснованно не произведен зачет денежных средств в сумме 229 954 руб., размещенных на момент отзыва лицензии у Банка на счете Егоровой Т.О., в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступает по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня возникновения страхового случая.

Таким образом, при получении таким вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) встречных требований банка к заемщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6420,92 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Т. О., Егорова Ю. О. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 №:

основной долг – 121 520,12 руб.,

проценты – 116 020,08 руб.,

штрафные санкции – 43 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 6420,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                            Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2019.