Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1488/2020 ~ М-1295/2020 от 29.09.2020

административное дело № 3а-1488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                           г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Зехове Б.З.,

с участием прокурора                 Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№...> по административному исковому заявлению Гайдака В.В. об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

Гайдак В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты №№ 40 431, 40 429 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год), а также пункты №№ 40 204, 40 202 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами <№...> не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение зданий в Перечни на 2019-2020 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании 10 ноября 2020 года представитель административного истца Цыкало И.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Кошевец А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> в Перечни на 2019-2020 годы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, которыми на 2019-2020 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2019-2020 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2020 года № 18-АПА19-92, от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98); апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 6 октября 2020 года № 66а-969/2020, от 1 сентября 2020 года № 66а-915/2020, от 15 сентября 2020 года № 66а-971/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны, в том числе, торговые центры (подпункт 1 пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения в Перечни на 2019 – 2020 годы зданий, принадлежащих административному истцу, послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, «для строительства административно-торгового центра».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Гайдак В.В. является собственником зданий с кадастровыми номерами <№...>, назначение которых – нежилое здание, наименование – «нежилое здание».

Указанные здания расположены по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...> который имеет вид разрешенного использования «для строительства административно-торгового здания».

    Данный вид разрешенного использования не является определенным и не позволяет достоверно сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие диктует необходимость фактического обследования зданий, которое определялось лишь в 2020 году, то есть после формирования оспариваемых Перечней. Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2020 года № 5-АПА19-186.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налоговый кодекс Российской Федерации), здания с кадастровыми номерами <№...> не могли быть включены в Перечни на 2019-2020 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, следовательно, правовая позиция административного ответчика о законности его включения в Перечни является несостоятельной.

Представленный в материалы дела технический паспорт зданий с кадастровыми номерами <№...>, составленный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на <Дата ...>, не свидетельствуют о том, что оно используется в целях, определенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акты обследования от <Дата ...> не являются надлежащими доказательствами по административному делу, поскольку не соответствуют положениям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (с учетом внесенных в него изменений), ввиду того, что составлены после 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 3).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2019-2020 годы, не представлено. Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия административным ответчиком не опровергнуты.

Ссылка представителя административного ответчика на судебную практику вышестоящих судов по другим административным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у ДИО КК не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения зданий с кадастровыми номерами <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение зданий в Перечни на 2019-2020 годы по надуманным основаниям противоречит закону, нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Гайдака В.В. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания нормативных правовых актов не действующими в оспариваемой части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По настоящему делу административным истцом при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, государственная пошлина, уплаченная им при подаче административного иска в суд, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика по делу – департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Гайдака В.В. об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункты №№ 40 431, 40 429 (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№...>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующими со дня принятия пункты №№ 40 204, 40 202 (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№...>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Гайдака В.В. судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Судья: