Решение по делу № 33-1780/2020 от 20.01.2020

Судья Плечистов С.С. дело № 33-1780/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по иску Кочкиной Валентины Константиновны к Коршунову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда, по встречному иску Коршунова Алексея Александровича к Кочкиной Валентине Константиновне о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и платы за наем жилого помещения,

по апелляционной жалобе Коршунова Алексея Александровича

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично: с Коршунова Алексея Александровича в пользу Кочкиной Валентины Константиновны взыскано неосновательное обогащение - 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2784 руб. 94 коп., денежные средства, потраченные на ремонт жилого дома - 49967 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5200 руб.; в доход бюджет муниципального образования Старополтавский муниципальный район Волгоградской области - государственная пошлина в сумме 579 руб. 52 коп.;

в удовлетворении встречного иска Коршунова Алексея Александровича к Кочкиной Валентине Константиновне отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Коршунова А.А. и его представителя Панова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кочкину В.К. и ее представителя Мартина Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кочкина В.К. обратилась в суд с иском к Коршунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда, указав, что 23 мая 2019 г. между сторонами достигнута договоренность о купле-продаже по цене 400000 руб. жилого дома в <адрес>, который принадлежал умершей матери Коршунова А.А.

Сделка по отчуждению недвижимости должна была быть заключена после оформления ответчиком, как наследником, правоустанавливающих документов.

По достигнутой договоренности Кочкина В.К. передала Коршунову А.А. в счет будущей сделки в качестве аванса денежные средства в размере 200000 руб., о чем сторонами составлена расписка, подписание которой удостоверено главой администрации сельского поселения.

Оставшиеся денежные средства в размере 200000 руб. истец обязалась передать ответчику после оформления им всех необходимых правоустанавливающих документов.

В июле 2018 г. с разрешения Коршунова А.А. Кочкина В.К. со своей матерью вселились в домовладение, зарегистрировались в нем по месту пребывания и стали проживать в данном жилом помещении до июня 2019 г.

В период проживания истец произвела замену окон, выполнила ремонт крыши, бани и септика, затратив на приобретение материалов - 41967 руб., на оплату услуг специалистов - 8000 руб.

В апреле 2019 г. Кочкиной В.К. стало известно, что ответчик оформил правоустанавливающие документы на жилой дом, однако действий по оформлению прав на земельный участок не принимал, тем самым уклонился от заключения сделки по отчуждению недвижимости. На претензию о возврате аванса и затраченных на ремонт дома денежных средств Коршунов А.А. не отреагировал.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнённых требований Кочкина В.К. просила суд взыскать с Коршунова А.А. полученные в качестве аванса денежные средства - 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая по 29 июля 2019 г. - 2784 руб. 94 коп., денежные средства, потраченные на ремонт дома - 49967 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 5200 руб.

В свою очередь, Коршунов А.А. заявил встречные требования к Кочкиной В.К. о взыскании материального ущерба и платы за наем жилого помещения, указав, что ему по наследству от умерших родителей перешло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 6 августа 2018 г. он получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и 10 октября 2018 г. зарегистрировал в ЕГРН право собственности.

Подтвердил, что между ним и Кочкиной В.К. было достигнуто соглашение о продаже ей указанного жилого дома с земельным участком за 400000 руб., получении аванса в сумме 200000 руб. с отсрочкой уплаты оставшейся суммы до государственной регистрации сделки. Однако, по мнению Коршунова А.А., Кочкина В.К. безосновательно отказалась от дальнейшего заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Указал, что в подтверждение намерения приобрести недвижимость, Кочкина В.К. с его согласия в июле 2018 г. вселилась в жилой дом, где проживала на условиях найма до июня 2019 г.

Исходя из установленной приказом Комитета строительства Волгоградской области стоимости проживания по найму в помещениях жилого фонда социального использования, общей площади жилого дома и периода проживания, Кочкина В.К. обязана выплатить Коршунову А.А. денежную сумму в качестве платы за найм жилого дома в размере 55010 руб. 04 коп.

Кроме того, по утверждениям Коршунова А.А. в период проживания Кочкина В.К. самостоятельно, без его согласия, произвела замену оконных блоков, демонтаж печной трубы на крыше дома, печи в бане, трубы слива сточных вод в доме, а также нарушила целостность пола и стен в одной из комнат, чем причинила ущерб жилому помещению. Общая стоимость затрат на восстановление жилого помещения и приведение его в первоначальное состояние составляет 86656 руб.

В связи с этим, Коршунов А.А. просил суд взыскать с Кочкиной В.К. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества - 86656 руб., в счет оплаты за наем жилого помещения - 55010 руб. 04 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 4033 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршунов А.А. указывает на ненадлежащую правовую оценку доказательств, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что ремонтные работы в домовладении проведены Кочкиной В.К. без его согласия, факт проживания в жилом помещении дает ему право требовать внесения соответствующей платы, Кочкина В.К. не доказала, что затраты на ремонт были вынужденными, доказательства улучшения имущества отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочкина В.К. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражений, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений сторон и подтверждается материалами дела, Коршунов А.А. является наследником после смерти его родителей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве на наследство на указанный жилой дом выданы Коршунову А.А. нотариусом 6 августа 2018 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 октября 2018 г.

Сторонами не оспаривалось, что до оформления Коршуновым А.А. наследственных прав на указанную недвижимость, они достигли согласия о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 400000 руб. В счет будущей сделки 24 мая 2018 г. Кочкина Е.В. передала Коршунову А.А. 200000 руб., что удостоверено распиской, в которой помимо факта передачи денежных средств также зафиксировано его основание: предоплата по договору купли-продажи.

Также и истец, и ответчик подтвердили, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия правоустанавливающих документов у Коршунова А.А. на земельный участок.

В период с 7 июля 2018 г. по 4 июня 2019 г. Кочкина В.К. и ее мать Дерябина В.Н. были зарегистрированы по месту пребывания по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст.ст. 429, 434, 550 ГК РФ предварительный договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из установленных выше обстоятельств по делу, характеризующих правоотношения сторон, руководствуясь данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные отношения подлежат распространению нормы ГК РФ о задатке (авансе).

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сделка по отчуждению недвижимости (жилого дома и земельного участка) не состоялась, Коршунов А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к оформлению права собственности на земельный участок, что подтверждает его уклонение от выполнения принятого на себя обязательства – заключение договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Коршунова А.А. в пользу Кочкиной В.К. уплаченные ею в качестве аванса за приобретение недвижимости денежные средства в сумме 200000 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на досудебную претензию о возврате аванса, полученную 4 апреля 2019 г., Коршунов А.А. не ответил, суд первой инстанции, исходя из данных положений закона, взыскал в пользу Кочкиной В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая по 29 июля 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы Коршунова А.А. о наличии вины Кочкиной В.К. в том, что сделка не состоялась какими-либо объективными данными не подтверждены. Напротив, установленное судом и не отрицаемое ответчиком бездействие по оформлению права на земельный участок на протяжении более года, свидетельствует о невозможности заключения договора купли-продажи недвижимости именно по вине продавца Коршунова А.А.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Коршунова А.А. в части несогласия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его встречных исковых требований о взыскании с Кочкиной В.К. ущерба, причиненного в результате производства ремонтных работ и платы за проживание в домовладении.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции верно исходил из условий договоренности сторон, свидетельствующих о том, что Кочкина В.К. вселилась в жилой дом с согласия и ведома Коршунова А.А. в связи с предстоящей сделкой, по которой право собственности на домовладение перейдет к Кочкиной В.К.

На данные обстоятельства Коршунов А.А. указывал во встречном исковом заявлении, в заседании суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 12 февраля 2020 г.). Указанное свидетельствует о том, что Коршунов А.А. в связи с предстоящей сделкой утратил интерес к судьбе домовладения, относился к нему, как к реализованному имуществу, имуществу, фактически принадлежащему Кочкиной В.К.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Коршунов А.А. подтвердил, что разрешая Кочкиной В.К. вселиться в дом, регистрируя ее и членов ее семьи по месту пребывания в домовладении, требований о плате за проживание он не выдвигал.

Указанные обстоятельства исключают право Коршунова А.А. требовать взыскания с Кочкиной В.К. платы за наём жилого помещения, а также возмещения ущерба, связанного с выполнением ей в домовладении ремонтных работ.

Коршунов А.А. не доказал, что производя ремонтные работы в отношении имущества, которое стороны, до оформления договора в установленной законом форме, по достигнутому устному соглашению определили уже во владение будущего покупателя, Кочкина В.К. каким-либо образом ухудшила это имущество, причинив ущерб Коршунову А.А.

Доводы апелляционной жалобы Коршунова А.А. не опровергают данных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из установленных вышеуказанных фактических обстоятельств, характеризующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Коршунов А.А., по вине которого не состоялось отчуждения жилого дома и земельного участка в пользу Кочкиной В.К. обязан возместить ей расходы, понесенные на содержание жилого дома.

Данное право принадлежит Кочкиной В.К. в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, в котором определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Вместе с тем, размер данных убытков истца определен судом первой инстанции неверно, и доводы апелляционной жалобы Коршунова А.А. в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскания с Коршунова А.А. убытков в сумме 49967 руб., Кочкина В.К. указала, что оплатила за выполнение ремонтных работ – 8000 руб., за приобретение материалов – 41967 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения расходов в сумме 8000 руб. истцом не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции Кочкина В.К. пояснила, что данная денежная сумма передавалась без оформления каких-либо подтверждающих документов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из представленной квитанции следует, что Кочкина В.К. 20 июля 2018 г. приобрела в ООО «Окна Макс» окна на сумму 29500 руб. (л.д. <.......>).

Накладной от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Кочкина В.К. приобрела строительные материалы (шифер, доски и т.д.) на общую сумму 10847 руб. (л.д. <.......>). При этом в качестве адреса доставки материалов указан адрес жилого дома, принадлежащего Коршунову А.А.

Учитывая данные письменные доказательства, а также принимая во внимание, что Коршунов А.А. признал факт замены Кочкиной В.К. окон в жилом доме, замены кровли и производства иных строительных работ, судебная коллегия полагает доказанным несение Кочкиной В.К. расходов по содержанию домовладения, принадлежащего Коршунову А.А. в сумме 40347 руб.

Расходы в ином размере истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), не доказаны.

В связи с изложенным, решение суда в части определения размера взыскания с Коршунова А.А. в пользу Кочкиной В.К. убытков, связанных с ремонтом жилого дома подлежит изменению путем снижения суммы взыскания с 49967 руб. до 40347 руб., соответственно с уменьшением размера государственной пошлины с 5200 руб. до 4062 руб. 64 коп. и общей присужденной суммы – с 257951 руб. 94 коп. до 243131 руб. 94 коп.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменяя решение суда первой инстанции перераспределить судебные расходы по делу.

Разрешив спор по существу, суд довзыскал с Коршунова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 579 руб. 52 коп.

Поскольку размер государственной пошлины исходя из общей суммы взыскания в размере 243131 руб. 94 коп. в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4062 руб. 64 коп., указанная денежная сумма полностью оплачена истцом и взыскана в ее пользу с ответчика в качестве судебных расходов, решение суда в части взыскания с Коршунова А.А. в доход бюджета государственной пошлины в сумме 579 руб. 52 коп. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 г. изменить в части взыскания с Коршунова Алексея Александровича в пользу Кочкиной Валентины Константиновны денежных средств, потраченных на ремонт жилого дома, судебных расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, уменьшив размер взыскания денежных средств, потраченных на ремонт жилого дома – с 49967 рублей до 40347 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – с 5200 рублей до 4062 рублей 64 копеек, общей суммы взыскания – с 257951 рублей 94 копеек до 243131 рублей 94 копеек.

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с Коршунова Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования Старополтавский муниципальный район Волгоградской области государственной пошлины в сумме 579 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: