Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2013 ~ М-1033/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 августа 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием:

истца Федоренко Л.А.,

представителя истца Федоренко Л.А. - адвоката Чаблиной Л.А.,

представителя ответчика Деревянко С.В. – Тимофеенко И.В.,

представителя третьего лица – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Мишаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Л.А. к Касаеву Р.Р., Деревянко С.В., нотариусу по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Денисенко Е.Ю. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли продажи земельных долей недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко Л.А. обратилась в суд с иском к Касаеву Р.Р., Деревянко С.В., нотариусу по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Денисенко Е.Ю. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли продажи земельных долей недействительным, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ – Денисенко Е.Ю. выдала доверенность от ее имени на имя ответчика Касаева Р.Р. Этой доверенностью она наделяла Касаева Р.Р. правами, в том числе, продать за цену и на условиях по ее усмотрению часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка (доля в праве 600/10630) сельскохозяйственного назначения, адрес которого – местоположение земли СПК-к Беломечетский с 2.<адрес>.130; с.4.к.ДД.ММ.ГГГГ;с.5.<адрес>.108;с.6.<адрес>.44.47.51.56.60.64.с.7.к15.21.24.26.27.31.36.37.37а.38.42.44.51.56.61.66.68.72.76.77.77а.89;с.8<адрес>.3.ДД.ММ.ГГГГ.19.21.23.23а.26.27.29.36.40.44;с.8.к.ДД.ММ.ГГГГ.15а.18; <адрес>, Ставропольский рай, согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 031752 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Общая площадь принадлежащего ей земельного участка 22661998,00 кв.м земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер 26:15:000000:642, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 1214/10630, что подтверждает копией свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 031752 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись в ЕГРП №. По условиям договора между ней и доверенным лицом, он должен был продать часть принадлежащего ей земельного участка на ее условиях и за цену 1600000 рублей. Однако, ответчик Касаев Р.Р. после получения доверенности начал избегать ее, на ее законные требования объясниться, предоставить ей договор купли-продажи, он по разным надуманным основаниях уходил от ответов и документы для предоставления не предоставлял. Она случайно узнала о том, что договор купли-продажи был им заключен с покупателем, с которым она находится в крайне неприязненных отношениях и который поставил себе целью отобрать принадлежащие ей на праве собственности землю любыми способами. Она также случайно узнала, что земельные участки были проданы не за ту сумму, которую они оговаривали с доверенным лицом, до настоящего времени деньги не были переданы. Она сразу же обратилась в нотариальную контору и отменила выданную ранее доверенность, что подтверждает копией прилагаемого письма об отмене № от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного регистратора и копией письма ответчику Касаеву Р.Р., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а затем в отделе по Кочубеевскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по СК», она узнала, что сделка купли-продажи недвижимости между ответчиками Касаевым Р.Р. и Деревянко С.В. состоялась. Полагает, что у нее имеются законные основания утверждать о недействительности сделки доверенности и договора купли-продажи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность, выданная нотариусом от ее имени на ответчика Касаева Р.Р. является недействительной, потому как ею она была введена в заблуждение и полагала, что сделка купли-продажи будет производиться на ее условиях, по ее усмотрению, именно так она восприняла запись в доверенности «продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный земельный участок (доля в праве 600/10630) сельскохозяйственного назначения…». Таким образом, при подписании доверенности, эту фразу она истолковала буквально, что сделка будет совершаться за цену и на условиях по ее усмотрению, а не по усмотрению доверенного лица. Оформленная доверенность ввела ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и она не предполагала, что в результате лишится очень большой суммы денег за проданную недвижимость. В соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, но в договоре купли-продажи указана не та цена, за которую принадлежащая истцу недвижимость должна была быть продана, а уменьшена в два раза. Кроме того, п.3 договора купли-продажи содержит недостоверные сведения о том, что истец является собственником доли 2017/10630 на основании договоров купли-продажи. Она являлась на момент оформления сделки собственником доли в праве 1214/10630. Полагает, что у нее имеется также второе основание для признания сделки недействительной – это сделка (доверенность) заключена в виду ее заблуждения относительно природы сделки, вызванной неправильной вышеприведенной формулировкой. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Федоренко Л.А. на имя Касаева Р.Р., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальном округу Ставропольского края. Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоренко Л.А. от имени которой действовал представитель по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Касаев Р.Р. и Деревянко С.В..

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Деревянко С.В. считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ссылка на факт несоблюдения доверенным лицом договора о продаже земельной доли за сумму 1 600 000 рублей не является основанием для признания договора недействительным, поскольку она является добросовестным приобретателем и ее не должны касаться взаимоотношения между продавцом и его доверенным лицом. По предоставленной ей от Касаева Р.Р. P.P. информации, такого договора он не подписывал и впервые об этом слышит. В доверенности, выданной представителю, редакция о стоимости продаваемых долей вообще отсутствует. Ссылка на ст.554 и ст.555 ГК РФ, является не актуальной, поскольку договор проходил правовую экспертизу в регистрирующем органе. В договоре определена доля в праве (недвижимость) подлежащая продаже и стоимость (цена договора). Поскольку договор был зарегистрирован, следовательно, правовая экспертиза нарушений не выявила. Утверждение истца о наличии у нее доли в размере 1214/10630 является вымышленным, поскольку, согласно выписки из ЕГРП и данным регистрационного органа, истцу на тот момент принадлежала доля 2017/10630. Тот факт, что у Федоренко Л.А. долей больше чем должно быть, послужил основанием для последующего обращения в суд и милицию. Предполагает, что после этого истец в отместку и решил помимо переданных денежных средств заполучить обратно переданную ей земельную долю. Ссылка на ст.178 ГК РФ, а именно, утверждение о введении нотариусом в заблуждение истца является не существенной, поскольку истец является грамотным человеком, дееспособным, здравомыслящим. Нотариус не мог ввести в заблуждение Федоренко Л.А. Однако, в случае подтверждения данного факта, просит принять в отношении данного события отдельное определение. Полагает, что преступные действия нотариуса подлежат уголовной ответственности. Просит суд учесть, что денежные средства передавались Федоренко Л.А. частями, как ей лично, так и через её доверенного лица Гнилицкого A.M., составлялись акты приема - передачи денежных средств. После того как Федоренко Л.А. получила необходимую сумму, она выдала доверенность на продажу части своей земельной доли. Данный факт подтверждает получение истцом денежной суммы в полном объеме. Согласно ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. В данном случае, ни в какое заблуждение Федоренко Л.А. ответчик не вводила, денежные средства, указанные в договоре были переданы в полном объеме, взаимоотношения между Федоренко Л.А. и ее представителем Касаевым Р.Р. P.P. не имеют отношения к рассматриваемому иску и его предмету. Полагает, что описка в доверенности относительно пола доверенного лица не влечет юридических последствий и по данному основанию доверенность не может быть признана недействительной. Не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п.1 ст.178 ГК РФ, существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку, последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет о своей подлинной воле один из ее участников, невозможно, поскольку это подрывало бы стабильность гражданского оборота и открывало бы широкие возможности для злоупотреблений. Федоренко Л.А. выдала генеральную доверенность на распоряжение частью своей земельной долей, в том числе с возможностью ее продажи. Основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон (например, вместо договора хранения), стороны в действительности совершили иную сделку (например, договор аренды). Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий, статья 178 ГК РФ применению не подлежит. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Касаев Р.Р. в своем письменном отзыве на исковое заявление поясняет, что Федоренко Л.А., владеет земельными долями, деньги за продажу которых выдавались ей частями в течение нескольких месяцев. Денежные средства передавались как непосредственно в руки самой Федоренко Л.А., так и через Гнилицкого. Предполагает, что имеются акты приема - передачи денег. После того, как необходимая сумма была передана в полном объеме, Федоренко Л.А. обратилась к нему с просьбой продать 600/10630 долей Деревянко С.В. Для этого они (он, Федоренко Л.А., Гнилицкий, ФИО1) поехали к нотариусу Денисенко Е.Ю., где Федоренко Л.А. выдала ему генеральную доверенность на распоряжение 600/10630 долей по которой он мог самостоятельно продать данную долю. По указанной доверенности он продал 600/10630 долей Деревянко С.В. Просит суд учесть, что договора между ним и Федоренко Л.А., по которому он должен продать долю в праве за 1 600 000 руб. и передать деньги Федоренко Л.А. - не существует. В случае предъявления данного договора в суд, просит назначить почерковедческую экспертизу, поскольку такого договора он не подписывал. После того, как он продал долю, он оповестил об этом Федоренко Л.А., после чего она получила договор купли - продажи, который и предъявила в суд. Нотариус в течение получаса разъясняла Федоренко Л.А. последствия выдачи данной доверенности. Ошибка в определении его пола (вместо «его» указано «ее») не является юридически значимой. В случае, при котором у него были бы ограничения при распоряжении долей в праве, доверенность была бы совсем иной формы и содержания. Полагает, что нотариус не могла преднамеренно вводить в заблуждение Федоренко Л.А. с целью хищения у неё недвижимости по предварительному сговору, поскольку за данное правонарушение предусмотрена уголовная ответственность, и в случае установления такого факта в суде, нотариус Денисенко Е.Ю. понесет ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В случае установления преступного сговора, понесут ответственность он, Деревянко С.В., Гнилицкий и ФИО1, поскольку они все присутствовали при выдаче данной доверенности. Он уверяет суд, что преступного сговора между ними не было. По самому договору купли - продажи долей, считает не состоятельными доводы Федоренко Л.А. о недействительности договора, поскольку у нее по данным регистрационной службы было на период продажи долей по записи 26-26-16/009/2010-001 именно 2017/10630 долей. Однако, изначально вписали в договор долю 1214/10630, но государственный регистратор Мишарова С.Е. указала, что у Федоренко Л.А. больше долей. После этого договор был переделан, он заново его подписал и подал в регистрационную службу. Тот факт, что у Федоренко Л.А. оказалось больше долей, чем ей должно принадлежать, породил волну негодования остальных пайщиков. Инициативная группа обратилась в суд за признанием действий Федоренко Л.А. недействительными. Оказывается Федоренко Л.А. выделила земельный участок в счет большого числа долей, а позже, подделав протокол и подав объявление в газету, указала, что участок выделен в счет малого количества долей. В связи с этим, у нее появился на праве собственности земельный участок 178 га, выделенный из общей долевой собственности и сохранились незаконно те доли, в счет которых был осуществлен выдел. В настоящее время подано заявление на возбуждение уголовного дела в отношении Федоренко Л.А. Предполагает, что после того как пайщики, в том числе и покупатель доли Деревянко С.В., обратились в суд за признанием действий Федоренко Л.А. незаконными, Федоренко Л.А. решила отомстить Деревянко С.В. и нажиться преступным путем, заполучив денежную сумму в размере 800 000 рублей, а также получив обратно проданную долю. Этот факт подтверждается тем, что Федоренко Л.А. только после обращения в суд пайщиков, решила признать доверенность недействительной, хотя знала о сделке и владела договором купли - продажи более двух месяцев, каких - либо действий в течение этого времени она не предпринимала. В разрешении этого дела полностью полагается на усмотрение суда, суду доверяет.

В возражениях на исковое заявление ответчик - нотариус Денисенко Е.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Л.А., 1966 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ст. Беломечетская, <адрес>, обратилась в Кочубеевскую нотариальную контору <адрес> оформить доверенность на продажу земельного участка (доля в праве: 600/10630), находящегося по адресу: местоположение земли СПК-к Беломечетский с 2.<адрес>.130;с.4к.ДД.ММ.ГГГГ;с.5.<адрес>.108;с.б.<адрес>.44.41.51.56.60.64.с.7.<адрес>.21.24.26.27.31.36.37.37а.38.42.44.51.56.61.66.68.72.76.77.77a.89;с.8.<адрес>.3.ДД.ММ.ГГГГ.19.21.23.23а.26.27.29.36.40.44; с.8.к. ДД.ММ.ГГГГ.15а 18; <адрес>, на Касаева Р.Р.. Согласно статье 59 «Удостоверение доверенности» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность – это документ, выдаваемый доверителем, в котором зафиксированы полномочия представителя по совершению сделок и иных правомерных действий, их содержание и пределы. Статья 185 Гражданского кодекса РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности доверителем - это односторонняя сделка и для ее совершения согласие представителя не требуется, поэтому Федоренко Л.А., прочитав данную доверенность и подписав ее сама лично и сама лично определила свои полномочия и данная доверенность была выдана только ей на руки, объяснив еще раз обратившейся, что только при полном расчете с ней, при удовлетворении всех ее вопросов по данной доверенности отдается Касаеву Р.Р. При дальнейшем решении каких-либо вопросов, при удостоверении сделки нотариус не присутствует, не принимает личного участия и при решении их вопросов по сделке. Доверенность, удостоверенная ею как нотариусом от имени Федоренко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ до ее подписания была прочитана лично Федоренко Л.А., зачитана ею вслух и была подписана лично самой Федоренко Л.А. в присутствии нотариуса. В самом тексте доверенности Федоренко Л.А. не изъявила желания указывать истинную сумму продаваемой недвижимости и сумма не была оговорена. В тексте доверенности было указано «продать за цену и на условиях по ее усмотрению», а как по другому, ведь, это односторонняя сделка и идет она только в интересах Федоренко Л.А. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ определяет, что доверенное лицо не может совершать сделки от имени представляемого в отношении лично себя, а также в отношении другого лица, доверенным которого он одновременно является. Так как доверенность является односторонней сделкой и удостоверена была только от имени Федоренко Л.А., естественно в тексте доверенности может быть только один текст «продать за цену и на условиях по ее усмотрению». Статьи ГК РФ были разъяснены Федоренко Л.А. Текст доверенности был ею прочитан самой лично и в присутствии нотариуса, собственноручно рукой Федоренко Л.А. было написано «Мною лично прочитана доверенность, с моих слов записано верно. Фамилия Имя Отчество и роспись». При подписании любой доверенности на продажу, в частном случае и этой, нотариус задает один вопрос «С Вами рассчитались?» и объясняет, что отдается доверенность только тогда когда прошел расчет. Впоследствии неоднократно устно Федоренко Л.А. появлялась в нотариальной конторе по вопросу консультации об отмене данной доверенности, на что нотариусом и при составлении доверенности и при приходе Федоренко Л.А. к нотариусу было объяснено, при получении от Вас письменного заявления данная доверенность немедленно отменится. Федоренко Л.А. отвечала, что пока она решает все вопросы по данному земельному участку и только ДД.ММ.ГГГГ она приехала, подала заявление об отмене доверенности, в котором написала «что отменяет за недоверием». В тот же день нотариус сообщил во все компетентные органы об отмене доверенности. То есть, данная отмена произошла в срок действия доверенности, с апреля месяца 2013 года Федоренко Л.А. тянула с отменой доверенности, решая вопросы самостоятельно. В доверенности полномочия определяются только со слов доверителя. Данная доверенность от имени Федоренко Л.А. никак не может быть признана недействительной, так как сама доверитель Федоренко Л.А. грамотна, по вопросам оформления доверенностей, ею было все прочитано, полномочия ею были определены самой, и, извините, с марта месяца тянуть с отменой доверенности, если она не доверяла и обвинять нотариуса, в чем? Федоренко Л.А. сама лично пришла, сама лично прочитала, сама лично подписала. Кроме того, этот человек занимается по вопросам земельных паев с 2000 года и все нюансы ей прекрасно известны. Так как, данная доверенность уже отменена самой доверителем Федоренко Л.А., данной доверенности уже в природе не существует.

В ходе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования и просила суд:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Федоренко Л.А. на имя Касаева Р.Р., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальном округу <адрес>.

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка – доли в праве общей долевой собственности 600/10630 земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, на площади 22661998 кв.м, адрес которого: местоположение: земли СПК-к Беломечетский с 2.<адрес>.130;с.4.к.ДД.ММ.ГГГГ;с.5.<адрес>.108;с.6.<адрес>.44.47.51.56.60.64.с.7.к15.21.24.26.27.31.36.37.37а.38.42.44.51.56.61.66.68.72.76.77.77а.89;с.8<адрес>.3.ДД.ММ.ГГГГ.19.21.23.23а.26.27.29.36.40.44;с.8.к.ДД.ММ.ГГГГ.15а.18; <адрес> с кадастровым (или условным) номером 26:15:000000:642 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоренко Л.А., от имени которой действовал представитель по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Касаев Р.Р. и Деревянко С.В..

- погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности за покупателем Деревянко С.В. на земельный участок – долю в праве общей долевой собственности 600/10630 земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, на площади 22661998 кв.м, адрес которого: местоположение: земли СПК-к Беломечетский с 2.<адрес>.130;с.4.к.ДД.ММ.ГГГГ;с.5.<адрес>.108;с.6.<адрес>.44.47.51.56.60.64.с.7.к15.21.24.26.27.31.36.37.37а.38.42.44.51.56.61.66.68.72.76.77.77а.89;с.8<адрес>.3.ДД.ММ.ГГГГ.19.21.23.23а.26.27.29.36.40.44;с.8.к.ДД.ММ.ГГГГ.15а.18; <адрес> с кадастровым (или условным) номером 26:15:000000:642;

- признать за Федоренко Л.А. право собственности на земельный участок – долю в праве общей долевой собственности 600/10630 земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, на площади 22661998 кв.м, адрес которого: местоположение: земли СПК-к Беломечетский с 2.<адрес>.130;с.4.к.ДД.ММ.ГГГГ;с.5.<адрес>.108;с.6.<адрес>.44.47.51.56.60.64.с.7.к15.21.24.26.27.31.36.37.37а.38.42.44.51.56.61.66.68.72.76.77.77а.89;с.8<адрес>.3.ДД.ММ.ГГГГ.19.21.23.23а.26.27.29.36.40.44;с.8.к.ДД.ММ.ГГГГ.15а.18; <адрес> с кадастровым (или условным) номером 26:15:000000:642.

В отзыве на измененные исковые требования представитель ответчика Деревянко С.В. – Тимофеенко И.В. считает исковое заявление с измененными исковыми требованиями не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Отсутствуют основания для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно, сложившейся судебной практики, необходима доказательная база факта нахождения лица, подписывающего доверенность на распоряжение имуществом, в состоянии при котором тот не мог понимать значение своих действий (справки от врача, заключение и прочее). В суд данные доказательства не представлены. Ссылка истца на введение ее нотариусом в заблуждение не состоятельна. В доверенности имеется ошибочная редакция определения пола доверенного лица. Так вместо «его» указано «ее». Однако, данная опечатка не влечет юридических последствий. Более того, редакция доверенности и законность ее выдачи прошли проверку в регистрирующем органе при правовой экспертизе. Отсутствуют законодательные основания для признания договора купли - продажи недействительным. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Доверенность на момент совершения сделки была актуальной (документы на государственную регистрацию были поданы ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, доверенность же отозвана ДД.ММ.ГГГГ). Госпошлина была уплачена в полном объеме. Денежные средства переданы продавцу полностью. Все правоустанавливающие документы в регистрационный орган также были представлены. Государственная регистрация состоялась, по смыслу ст.223 ГК РФ, ответчик является добросовестным приобретателем с даты государственной регистрации его права в ЕГРП. Требования истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно ст.450 и п.4 ст.453 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. Договором купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность требовать от ответчика возврата переданного по данному договору имущества, даже в случае существенного нарушения ответчиком условий договора, в том числе обязательств по оплате. Из содержания п.2 ст.450 ГК РФ, под существенным нарушением договора понимается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени истец по данному основанию должен был представить в суд доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил в суд каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, как того требует ст.56 ГК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денежных средств. Однако, без учета положений п.2 ст.450 ГК РФ, факт невыплаты денежных средств не является существенным нарушением договора купли-продажи и не может являться основанием признания его недействительным по признаку существенного нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, требование истца о признании договора недействительным и возврата ему имущества, а дословно «Приведя стороны в первоначальное положение» удовлетворению не подлежит, так как ни законом ни договором в данной спорной ситуации такое право истца не предусмотрено. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», требование не подлежит удовлетворению, поскольку погасить право собственности в государственном реестре невозможно, так как действующее законодательство РФ не предусматривает и не относит такое требование ни к одному из способов защиты гражданских прав. Просит суд учесть, что в государственном реестре содержатся только записи о правах, которые по решению суда могут быть признаны недействительными. В связи с абсолютной законностью выданной истцом доверенности и отсутствием оснований для признания и доверенности и договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, правовых оснований для признания за Федоренко Л.А. права собственности нет. Признание права собственности на проданную земельную долю в рамках данного дела невозможно. Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменить и то и другое не представляется возможным. Признание права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным исковым требованием, основанием которого не может являться недействительность договора купли - продажи имущества, право собственности на которое подлежит признанию. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Федоренко Л.А. и ее представитель Чаблина Л.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель истца Чаблина Л.А. суду пояснила, что согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В силу ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как следует из текста договора, таковой заключен доверителем Федоренко Л.А. - ответчиком Касаевым Р.Р. P.P. по выданной ему и нотариально удостоверенной доверенности. Именно он был наделен правом на заключение сделки и проводил таковую по своему усмотрению. Как следует из п.4 договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма стоимости таковых составляет 800000 рублей и денежные средства переданы ему до подписания настоящего договора в полном объеме. Вместе с тем, ее доверитель никаких денег по сделке не получала ни от покупателя, ни от доверенного лица. В п.5 своего отзыва на исковое заявление ответчик Деревянко С.В. утверждает, что «денежные средства передавались Федоренко Л.А. частями как ей лично, так и через ее доверенное лицо Гнилицкого A.M., составлялись акты приема-передачи денежных средств, после чего она выдала доверенность на продажу части своей земельной доли. Данный факт подтверждает получение истцом денежной суммы в полном объеме». В письменных пояснениях, представленных суду, ответчик Касаев Р.Р. P.P. подтверждает факт продажи им земельной доли по доверенности, выданной Федоренко Л.А. ему - Деревянко С.В. При этом, он утверждает, что «Федоренко Л.А. владеет земельными долями, деньги за продажу которых выдавались ей частями в течение нескольких месяцев. Денежные средства передавались как непосредственно в руки самой Федоренко Л.А., так и через Гнилицкого A.M. Предполагаю, что имеются акты приема-передачи денег». Сам он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из приведенных ответчиками доводов следует, что при заключении сделки купли-продажи Федоренко Л.А. - Касаев Р.Р. P.P., действующий по доверенности, который по закону обязан был принять деньги за продаваемый товар, их от покупателя не получил, чем допустил нарушение условий договора при заключении сделки. Из пояснения ответчика Касаева Р.Р. P.P. следует, что он в действительности ничего не знает о получении Федоренко Л.А. денег, а высказывает свои предположения, в том числе прямо утверждает о том, что предполагает, что имеются акты приема-передачи денег. Таким образом, пояснения ответчиков Касаева Р.Р. P.P. и Деревянко С.В. подтверждают тот факт, что доверенному лицу Касаеву Р.Р. P.P. деньги за проданный товар покупателем не передавались. Их доводы о том, что лично Федоренко Л.А. получила 800000 рублей до заключения сделки являются надуманными и не соответствуют действительности, опровергаются следующими доказательствами. Ответчик Касаев Р.Р. P.P. в пояснениях утверждает, что деньги передавались в руки Федоренко Л.А. частями в течение нескольких месяцев, как самой, так и через Гнилицкого A.M. В отзыве на исковое заявление ответчик Деревянко С.В. утверждает, что денежные средства передавались в руки Федоренко Л.А. частями как ей лично, так и через ее доверенное лицо - Гнилицкого A.M. Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательств тому, что Гнилицкий A.M. являлся доверенным лицом Федоренко Л.А., что в установленном законом порядке Федоренко Л.А. выдавала ему доверенность на получение денег по указанной сделке. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Деревянко С.В. пояснила суду, что деньги Федоренко Л.А. были переданы за несколько дней до составления доверенности в два приема, чему есть письменные доказательства. Однако, на вопросы может ли она представить акты приема-передачи денег, расписки, либо иные письменные документы в подтверждение передачи Федоренко Л.А. денег, ответила, что таких документов и доказательств не имеется. Кроме того, ее показания в той части, что Федоренко Л.А. получила деньги в два приема, противоречат утверждениям ответчика Деревянко С.В. в отзыве на исковое заявление и пояснению ответчика Касаева Р.Р. P.P., утверждавшего, что деньги за продажу выдавались частями в течение нескольких месяцев. Допрошенный в судебном заседании свидетель Гнилицкий A.M. пояснил, что не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке, никогда ему никто не передавал какие-либо деньги для передачи Федоренко Л.А. вообще и за продаваемые земельные участки, указанные в договоре купли-продажи, в частности, никаких актов приема-передачи денег он не составлял и не подписывал. Таким образом, этот свидетель опровергает доводы ответчиков о передаче денег ее доверителю по сделке купли-продажи. Федоренко Л.А. категорически отрицает факт получения каких-либо денег по данной сделке. Трудно и невозможно представить, чтобы такая крупная сумма денег, как 800000 рублей была бы передана ей без документального оформления передачи и получения денег, хотя бы распиской. Таким образом, несоблюдение обязательного условия сделки покупателем - ответчиком Деревянко С.В. о передачи стоимости продаваемого недвижимого имущества является существенным нарушением и является основанием для расторжения сделки купли-продажи. Акт приема-передачи, либо расписка, иные документы о получении денег по сделке Федоренко Л.А. к договору не приобщены и в самом договоре отсутствует ссылка на то, что именно Федоренко Л.А. получала деньги до заключения договора купли-продажи. Необходимо учитывать, что договор купли-продажи заключался не Федоренко Л.А., а от ее имени по доверенности Касаевым Р.Р. P.P., из чего следует, что именно он должен был получить деньги за проданный товар и передать Федоренко Л.А. На основании приведенных доказательств и требований ГК РФ, имеются законные основания утверждать, что ответчиками не представлены доказательства передачи денежных средств за приобретенную земельную долю ни Федоренко Л.А., ни ответчику Касаеву Р.Р. P.P. К свидетельским показаниям о передаче денег необходимо относиться критически, так как согласно действующего законодательства, факт передачи денег свидетельскими показаниями не подтверждается. Оплата товара, как правило, подтверждается следующим документами: платежным поручением, кассовыми и товарными чеками, квитанциями и другими документами. Поскольку данный перечень открыт, факт передачи денег, свидетельствующих об оплате товара по сделке между двумя физическими лицами, может быть подтвержден расписками о получении денег. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчик Касаев Р.Р. P.P., действующий по доверенности подтверждает, что лично не получал деньги по заключаемой им сделке от Деревянко С.В. и сам их не передавал Федоренко Л.А., то из этого следует, что ответчик - покупатель Деревянко С.В. должна доказать передачу денег Федоренко Л.А. по договору купли-продажи земельных паев и обязанность доказывания, прежде всего письменного лежит на ней, потому как свидетельские показания во внимание судом не должны приниматься. Таким образом, в силу указанной нормы закона обязанность по доказыванию оплаты приобретенного товара лежит на покупателе в связи с тем, что по договору купли-продажи именно на ответчике лежало обязательство по оплате приобретенного товара. В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, из чего следует, что права Федоренко Л.А. ответчиками были нарушены, а спорный договор купли-продажи составлен с существенными нарушениями. По смыслу указанных норм следует, что нарушение условий об оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи, которое влечет расторжение такового. Таким образом, спорный договор купли-продажи земельных паев подлежит расторжению ввиду несоблюдения стороной по сделке - покупателем требований об оплате приобретенного товара. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Деревянко С.В. – Тимофеенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Мишарова С.Е. в судебном заседании пояснила, что при проведении сделки купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений не было выявлено. При приеме документов специалист опрашивает стороны выполнены ли все условия договора, на что стороны ответили положительно. При регистрации сделки замечаний к доверенности не было.

Ответчики Деревянко С.В., Касаев Р.Р. и нотариус Денисенко Е.Ю., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требования возражают. Интересы ответчика Деревянко С.В. в суде представляет Тимофеенко И.В. На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Деревянко С.В., Касаева Р.Р. и нотариуса Денисенко Е.Ю.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.185 и ч.1 ст.187 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В связи с тем, что доверенность является односторонней сделкой, то для ее совершения достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Л.А. 1966 года рождения, обратилась в Кочубеевскую нотариальную контору Ставропольского края оформить доверенность на продажу земельного участка (доля в праве: 600/10630), находящегося по адресу: местоположение земли СПК-к Беломечетский, Кочубеевский район, Ставропольский край, на Касаева Р.Р.. Истцом была выписана доверенность на имя Касаев Р.Р. Указанная доверенность нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре, доверенность была подписана истцом, личность ее установлена, дееспособность и полномочия проверены.

В ходе рассмотрения дела, истицей не представлено доказательств того, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения Касаеву Р.Р. продажи земельного участка, она была введена ответчиками в заблуждение, или с их стороны имел место обман.

В соответствии со ст.44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявлений и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как следует из пояснений нотариуса, оспариваемая доверенность была удостоверена от имени Федоренко Л.А., в тексте доверенности было указано «продать за цену и на условиях по ее усмотрению». Статьи ГК РФ были разъяснены Федоренко Л.А. Текст доверенности был лично ею прочитан в присутствии нотариуса, собственноручно Федоренко Л.А. написала «Мною лично прочитана доверенность, с моих слов записано верно. Фамилия Имя Отчество и роспись». Нотариус выяснила вопрос о том, произведен ли расчет по договору и только после этого выдала доверенность.

Истицей в судебном заседании не оспаривалось, что доверенность подписана ею собственноручно в помещении нотариальной конторы. Следовательно, она имела возможность внимательно изучить содержание доверенности и выяснить у нотариуса все возникшие у нее вопросы. Доказательств обратного, ни истицей, ни ее представителем в судебном заседании представлено не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что денежных вопросов между ним и истицей не было, денег ей он не передавал, расписок не составлял. Присутствовал при выдаче доверенности, но лично в кабинете нотариуса, где находились Федоренко Л.А. и Касаев Р.Р. он не был. Видел, как секретарь вынесла документы и Федоренко Л.А. и Касаев Р.Р. подписывали. Какой – либо информацией о том, что Федоренко Л.А. при выдаче доверенности была введена в заблуждение, он не располагает.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что деньги Федоренко Л.А. передавались, это обговаривалось у нотариуса. Когда деньги были переданы Федоренко Л.А., она с Гнилицким поехала к нотариусу, где была составлена доверенность на Касаева Р.Р.. Федоренко Л.А. была в адекватном состоянии, нотариус ей все объясняла. Считает, что все это произошло из-за неприязненных отношений. Подтвердил, что нотариус разъяснила Федоренко Л.А., какие полномочия она передает по доверенности Касаеву Р.Р. Он видел указание в договоре, что Федоренко Л.А. получила деньги от Деревянко С.В. в сумме 800 тысяч рублей, однако, факта передачи денег он не видел. Также, был разговор о передаче денег в сумме 800000 рублей Федоренко Л.А. Это было примерно 4 месяца назад. Стороны у нотариуса не просили указать, что деньги переданы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в конце марта она приехала по своим делам к нотариусу. Возле нотариальной конторы стояли Деревянко С.В., Гнилицкий, Федоренко Л.А., Касаев Р.Р. и Саша. Она у них спросила, что они тут делают, на что Федоренко Л.А. сказала, что она нашла хорошего юриста и он поможет продать ее паи. Деревянко С.В. никогда не отдаст деньги без какой-либо бумажки, так как она работает главным бухгалтером. Касаев Р.Р. или кто-либо другой не говорили ей, что деньги были переданы. Когда Федоренко Л.А. сказала, что нашла хорошего юриста, она показала на Касаева Р.Р.. Свидетеля Жиганова она знает, он работает юристом в колхозе в ст. Беломечетская. Ей также известно, что Жиганов занимался иском Деревянко С.В. к Федоренко Л.А., так как у них неприязненные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ч.2 ст.188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как следует из искового заявления и из письма нотариуса по Кочубеевскому районному нотариальному округу Денисенко Е.Ю., Федоренко Л.А. распоряжением за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность на продажу земельного участка, расположенного по адресу: местоположение земли СПК-к Беломечетский Кочубеевский район, Ставропольский край, сроком на три года, с правом передоверия, удостоверенную нотариусом Денисенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ реестр 1979 на имя Касаева Р.Р..

В связи с тем, что выданная доверенность истцом на имя ответчика Касаева Р.Р. была отозвана в соответствии со ст.187 ГК РФ и на момент ее оспаривания в суде фактически прекратила свое действие, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании доверенности недействительной. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана в нарушение закона, не соответствует нормам и правилам, установленным при выдаче доверенности.

Суд относится критически к доводам истца о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен на условиях, ущемляющих ее интересы, а именно, о том, что Касаев Р.Р. должен был продать часть принадлежащего ей земельного участка на ее условиях и за цену 1600000 рублей, а не за 800000 рублей. Как следует из материалов дела и указано нотариусом, в самом тексте доверенности Федоренко Л.А. не изъявила желания указывать истинную сумму продаваемой недвижимости и сумма не была оговорена, также в доверенности не указывалось о факте передачи денег, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 Какого-либо дополнительного соглашения между Федоренко Л.А. и Касаевым Р.Р. о стоимости сделки, кроме устного заявления Федоренко Л.А., суду не представлено.

Утверждение истца о том, что при совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Касаевым Р.Р. была продана земельная доля, последнему не передавались денежные средства Деревянко С.В., а соответственно продавцу не были переданы денежные средства (в судебном заседании факт передачи денег расписками или иными документами установлен не был), приняты судом во внимание, однако, принят судом во внимание и п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и из которого следует, что общая сумма договора составляет 800000 рублей. Денежные средства переданы продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме. Передача и принятие доли осуществляется без составления акта приема-передачи. Доказательств обратного, истицей не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко Л.А. (продавец) продает, то есть обязуется передать в собственность покупателя Деревянко С.В., а покупатель покупает, то есть обязуется принять в собственность и оплатить по настоящему договору долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 22661998 кв.м, адрес (местоположение) земли СПК-к Беломечетский с 2.<адрес>.130; с.4.к.ДД.ММ.ГГГГ; с.5.<адрес>.108; с.6.<адрес>.44.47.51.56.60.64.с.7.к15.21.24.26.27.31.36.37.37а.38.42.44.51.56.61.66.68.72.76.77.77а.89;с.8<адрес>.3.ДД.ММ.ГГГГ.19.21.23.23а.26.27.29.36.40.44;с.8.к.ДД.ММ.ГГГГ.15а.18; Кочубеевский район, Ставропольский край. Кадастровый номер 26:15:000000:642. Покупателю переходит право собственности на долю равную 600/10630. Договор заключен не под влиянием обмана, насилия и вследствие стечения обстоятельств. От имени продавца договор заключен и подписан ее представителем по нотариально удостоверенной доверенности Касаевым Р.Р..

Сделка была совершена без участия Федоренко Л.А., так как оспариваемая сделка совершалась на основании доверенности, выданной ею Касаеву Р.Р. и надлежащим образом оформленной. Личное участие представляемой при заключении указанной сделки не требовалось. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, в том числе и из показаний свидетеля ФИО1, что Федоренко Л.А. нотариусом были разъяснены и определены все полномочия, передаваемые ею Касаеву Р.Р. по доверенности.

Как указано в договоре, продавец является собственником доли 2017/10630 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что п.3 договора купли-продажи содержит недостоверные сведения о том, что истец является собственником доли 2017/10630 на основании договоров купли-продажи, в то время как на момент оформления сделки она являлась собственником доли в праве 1214/10630.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 031752 от ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко Л.А. является собственником земельного участка в праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 1214/10630.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Федоренко Л.А. является собственником земельного участка в праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 1417/10630. При этом земельная доля в размере 600/10630 была продана ею по договору купли-продажи Деревянко С.В.

Следовательно, с момента выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля Федоренко Л.А. в праве общей долевой собственности могла увеличиться, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений указание в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доля Федоренко Л.А. на момент заключения договора составляла 2017/10630.

Однако, даже если на момент заключения договора Федоренко Л.А. являлась собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 1214/10630 согласно свидетельства 26-АЗ 031752 от ДД.ММ.ГГГГ, это не является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку по указанному договору была продана доля 600/10630, что не выходит за пределы принадлежавшей продавцу на тот момент земельной доли.

Заключая договор с Деревянко С.В., Касаев Р.Р. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему истцом, воля которой согласно доверенности была направлена, на возмездную передачу ответчику доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 22661998 кв.м, адрес (местоположение) земли СПК-к Беломечетский Кочубеевского района Ставропольского края и получение причитающиеся ей стоимости отчуждаемого земельного участка.

Договор купли-продажи и переход к Деревянко С.В. права собственности на земельную долю зарегистрированы в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при регистрации договора купли-продажи выявлено не было, что подтверждается также и показаниями представителя третьего лица – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Мишаровой С.Е.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, Деревянко С.В. принадлежит земельный участок в праве общей долевой собственности, размер доли составляет 600/10630.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером 26:15:000000:642 зарегистрирован земельный участок, площадью 22661998 кв.м. Деревянко С.В. в праве общей долевой собственности принадлежит доля 600/10630.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения ее представителя с другой стороной сделки.

Истица в обоснование требований в этой части ссылалась на то, что она не получила денежных средств за проданное имущество. Однако, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ. В связи с этим, он не подлежит расторжению.

Поскольку требования Федоренко Л.А. о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности за покупателем Деревянко С.В. на земельный участок – долю в праве общей долевой собственности 600/10630 земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, на площади 22661998 кв.м, адрес которого: местоположение: земли СПК-к Беломечетский, Кочубеевский район, Ставропольский край с кадастровым номером 26:15:000000:642 и требования о признании за Федоренко Л.А. права собственности на указанный участок производны от требований о признании сделки недействительной, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федоренко Л.А. к Касаеву Р.Р., Деревянко С.В., нотариусу по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Денисенко Е.Ю. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федоренко Л.А. на имя Касаева Р.Р., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края – отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоренко Л.А. к Касаеву Р.Р., Деревянко С.В., нотариусу по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Денисенко Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка – доли в праве общей долевой собственности 600/10630 земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, на площади 22661998 кв.м, адрес которого: местоположение: земли СПК-к Беломечетский с 2.<адрес>.130;с.4.к.ДД.ММ.ГГГГ;с.5.<адрес>.108;с.6.<адрес>.44.47.51.56.60.64.с.7.к15.21.24.26.27.31.36.37.37а.38.42.44.51.56.61.66.68.72.76.77.77а.89;с.8<адрес>.3.ДД.ММ.ГГГГ.19.21.23.23а.26.27.29.36.40.44;с.8.к.ДД.ММ.ГГГГ.15а.18; <адрес> с кадастровым (или условным) номером 26:15:000000:642 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоренко Л.А., от имени которой действовал представитель по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Касаев Р.Р. и Деревянко С.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоренко Л.А. к Касаеву Р.Р., Деревянко С.В., нотариусу по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Денисенко Е.Ю. о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности за покупателем Деревянко С.В. на земельный участок – долю в праве общей долевой собственности 600/10630 земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, на площади 22661998 кв.м, адрес которого: местоположение: земли СПК-к Беломечетский с 2.<адрес>.130;с.4.к.ДД.ММ.ГГГГ;с.5.<адрес>.108;с.6.<адрес>.44.47.51.56.60.64.с.7.к15.21.24.26.27.31.36.37.37а.38.42.44.51.56.61.66.68.72.76.77.77а.89;с.8<адрес>.3.ДД.ММ.ГГГГ.19.21.23.23а.26.27.29.36.40.44;с.8.к.ДД.ММ.ГГГГ.15а.18; <адрес> с кадастровым (или условным) номером 26:15:000000:642 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоренко Л.А. к Касаеву Р.Р., Деревянко С.В., нотариусу по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Денисенко Е.Ю. о признании за Федоренко Л.А. права собственности на земельный участок – долю в праве общей долевой собственности 600/10630 земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, на площади 22661998 кв.м, адрес которого: местоположение: земли СПК-к Беломечетский с 2.<адрес>.130;с.4.к.ДД.ММ.ГГГГ;с.5.<адрес>.108;с.6.<адрес>.44.47.51.56.60.64.с.7.к15.21.24.26.27.31.36.37.37а.38.42.44.51.56.61.66.68.72.76.77.77а.89;с.8<адрес>.3.ДД.ММ.ГГГГ.19.21.23.23а.26.27.29.36.40.44;с.8.к.ДД.ММ.ГГГГ.15а.18; <адрес> с кадастровым (или условным) номером 26:15:000000:642 - отказать.

Отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу, принятые определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Снять арест с имущества – земельный участок (доля в праве: 600/10630) сельскохозяйственного назначения, с кадастровым (или условным) номером 26:15:000000:642, расположенный по адресу: местоположение земли СПК – к Беломечетский с 2.<адрес>.130;с.4.к.ДД.ММ.ГГГГ;с.5.<адрес>.108;с.6.<адрес>.44.47.51.56.60.64.с.7.к15.21.24.26.27.31.36.37.37а.38.42.44.51.56.61.66.68.68.72.76.77.77а.89;с.8.<адрес>.3.ДД.ММ.ГГГГ.19.21.23. 23а.26.27.29.36.40.44;с.8.к.ДД.ММ.ГГГГа.18; <адрес>. Отменить запрет совершения любых сделок с указанным недвижимым имуществом.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом в 09 часов 00 минут 19.08.2013 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков