Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 от 02.03.2018

Мировой судья Волкова Л.П.                                                       № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием представителя истца К.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубинскас Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Дубинскас Д.С. к муниципальному казенному учреждению «Строительное жилищное агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дубинскас Д.С. обратился к мировому судье с иском к МКУ «Строительное жилищное агентство» (далее по тексту МКУ «СЖА») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, согласно которому МКУ «СЖА» приняло на себя обязательство в течение 40 дней выполнить работы по изготовлению технических планов двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в д. Вокнаволок Костомукшского городского округа, Стоимость работ в размере 13000 руб. была оплачена истцом при заключении договора. В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, но безрезультатно. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору в размере 13000 руб., неустойку в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неправомерно удовлетворено заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубинскас Д.С. заключил с МКУ «СЖА» договор №-з, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению технических планов двух жилых домов, расположенных по адресу: д. Вокнаволок, <адрес>. При заключении договора истцом была оплачена стоимость работ в размере 13000 руб.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ был определен в течение 40 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный гражданским законодательством срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с настоящим иском к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного срока.

При этом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только при после получения ответа ответчика на его письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока при избранном истцом способе реализации своего права на защиту своих интересов; в указанной ситуации, зная о срок выполнения работ, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что истец вел переписку с ответчиком и тот признавал долг, нельзя признать состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дубинскас Д.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн