Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2016 ~ М-1984/2016 от 16.06.2016

         РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

    Город Тюмень    11 августа 2016 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:председательствующего судьи Халаевой С.А.,

    при секретаре Паршиной Т.А.,

с участием представителя истца Шуклина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2016 по иску Открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валеевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Валеевой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля INFINITI М37, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 27,30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Валеевой Э.М. заключен договор залога №№ указанного транспортного средства, с залоговой стоимостью 1 562 400 рублей. Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о досрочной уплате просроченной задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено. Поскольку Заемщиком не исполнены обязательства, просят обратить взыскание на имущество ответчика, INFINITI М37, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 21187 рублей, расходы по нотариальному удостоверения доверенностей.

Представитель истца Шуклина А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Валеева Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 108), о причинах неявки суд не известила.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

        Исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2013 истец и Муратова Э.М. заключили кредитный договор №, на основании анкеты-заявления на получение кредита (л.д.16), согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 27,30 % годовых (л.д.14-15).

Факт исполнения договора истцом подтверждается выпиской по операциям на счете, согласно которой, на счет открытый на имя Валеевой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.17).

Таким образом, свои обязательства истец исполнил в полном объеме.     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Главой 3 кредитного договора плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

       Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 КБ «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.78-81), продленное до 17.03.2016 (л.д.82).

В адрес ответчика истцом 21.08.2015 была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов, начисленных процентов на просроченный основной долг и процентов (л.д.30-33), однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность Валеевой Э.М. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 397 362 руб., а именно: сумма основного долга 242 405 руб. 01 коп., сумма просроченного основного долга 507 982 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов – 216 796 руб. 94 коп., неустойка на просроченный основной долг 102 197 руб. 73 коп., неустойку на просроченные проценты –327978 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-13).

Неоднократное нарушение Валеевой Э.М. условий кредитного договора также подтверждается выпиской по счёту (л.д.17-20), в соответствии с которой Валеева Э.М. допускала просрочки платежа, а с июля 2014 года прекратила выполнять обязательства по погашению основного долга, процентов, доказательств того, что прекращение исполнение обязательств в одностороннем порядке носило вынужденный характер, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Данный расчет ответчиком не оспорен.

        Поскольку ответчик нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о взыскании досрочно кредита, процентов по кредиту, предусмотренных договором подлежат удовлетворению в указанном размере в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Судом установлено, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов явна несоразмерна нарушенному обязательству, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до размера задолженности по процентам 216796 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Валеевой Э.М. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога №Ф-ЛЦ-1-419/09-2013 транспортного средства INFINITI М37, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, с залоговой стоимостью 1 562 400 рублей (п.2.2 договора) (л.д.21-23).

    В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд находит установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду не предоставлено.

           В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В силу указанных норм закона суд определяет способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная стоимость автомобиля указана в иске истцом в размере 1 562 000 руб., определенной в договоре залога (п.2.2 договора залога), каких-либо возражений по размеру начальной продажной стоимости ответчиком не заявлено, таким образом, суд полагает, что стороны пришли к соглашению в суде по определению начальной продажной стоимости в данном размере, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 562 000 рублей.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, а именно транспортное средство INFINITI М37, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 562 000 рублей.

             В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отсрочено в выплате части госпошлины в размере 9187 руб. (л.д.90-91), которая, на основании того, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование на взыскание расходов на оформление нотариальной доверенностей. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленные суду доверенности не содержат ссылки на рассматриваемое дело данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу и взысканы с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 700 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 350, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 88, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 242405 руб. 01 коп., суммы просроченного основного долга 507982 руб. 64 коп., суммы просроченных процентов - 216796 руб. 94 коп., неустойку на просроченный основной долг 102197 руб. 73 коп., неустойку на просроченные проценты - 216796 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины 12000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль средства INFINITI М37, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1562400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валеевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 9187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области

    Судья                                              (подпись)                                           С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>