Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2017 ~ М-3317/2017 от 28.06.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ФИО14» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК«ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО11, под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец просит взыскать с ПАО «ФИО16» стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 51485 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в сумме 8868 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 26558 рублей 90 копеек, взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм. В судебном заседании представитель истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, истец пояснил, что предыдущее ДТП с участием его автомашины было два года назад, в нем была повреждена лишь передняя часть автомашины, сработали подушки безопасности, было немного ржавчины на крыле переднем левом и заднем левом. В настоящее время автомашина отремонтирована частично, фотографии повреждений имеются, против назначения судебной автотовароведческой экспертизы не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ФИО16» ФИО6 иск не признала, пояснила, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение на основании заключения ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии выплатил расходы на проведение оценки. Просила назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, так как повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, являются доаварийными, представила заключение специалиста ООО «ЭКИПАЖ», согласно которому стоимость ремонта и деталей по экспертизе представленной истцом не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Просит поставить перед экспертом вопрос о наличии доаварийных повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости с учетом доаварийных повреждений, оплату экспертизы возложить на ответчика, просит поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что в связи с частичной выплатой страхового возмещения и проведенной судебной экспертизой, просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в сумме 12127 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 33325 рублей 42 копейки, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО16» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец автомашину на осмотр представил в грязном виде, что не позволило определить состояние лакокрасочного покрытия кузова и степень повреждения его элементов. Кроме того, ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение, в том числе – сумму утраты товарной стоимости 12127 рублей 93 копейки. Оценка, выполненная страховщиком, являлась обоснованной, разница между заключением ООО «Автодиагностика 2011» и заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10%. Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, а ответчик его не нарушал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование. Также указала, что нет оснований для компенсации морального вреда, в нотариальных услугах не было необходимости, в связи с чем и расходы на них не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, требования п. 10.1 ПДД, так как он выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, утратил контроль над транспортным средством и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ПАО «ФИО16» (полис № ******), гражданская ответственность истца ФИО2 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины «******» госномер № ****** регион составляет с учетом износа 78100 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости, размер которой ответчик не оспаривал, составляет 12127 рублей 93 копейки.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106927 рублей 93 копейки, что представитель истца не оспаривал. Суд отказывает во взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что оно выплачено истцу в полном объеме, в том числе - сумма УТС в сумме 12127 рублей 00 копеек.

Нет оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, поскольку данное заключение не было принято судом как достоверное доказательство.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд находит требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, так как требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, страховая выплата произведена в полном объеме в разумный срок после предъявления претензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 106927 рублей 93 копейки, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), исходя из невыплаченной суммы 86927 рублей 59 копеек: 86927 рублей 59 копеек Х 1% Х 20 дней = 17385 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение и убытки в сумме 204364 рубля 00 копеек (149403 рубля 00 копеек + 20000 рублей 00 копеек + 34961 рубль 00 копеек), удовлетворены его требования в сумме 17385 рублей 59 копеек и выплаты страхового возмещения в сумме 106927 рублей 93 копейки, то есть на 60,8%.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 6080 рублей 00 копеек (10000 рублей Х 60,8%), расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 243 рубля 20 копеек (400 рублей Х 60,8%). В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен, данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Требование истца о взыскании расходов на копирование документов подлежит удовлетворению с учетом средней цены копировальных работ по <адрес> (за 1 лист 5 рублей) в сумме 1055 рублей 00 копеек (5 Х 211 листов), в процентном соотношении исходя из удовлетворенных требований в сумме 641 рубль 44 копейки (1055 рублей 00 копеек Х 60,8%).

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 33900 рублей 00 копеек и была оплачена в полном объеме ПАО «ФИО16», соответствующим образом суд распределяет расходы по экспертизе: с истца ФИО2 в пользу ПАО «ФИО23» подлежит взысканию 13288 рублей 80 копеек. Суд производит зачет указанной суммы за счет суммы взысканной с ответчика неустойки (17385 рублей 59 копеек - 13288 рублей 80 копеек) = 4096 рублей 79 копеек).

Также с ответчика ПАО «ФИО24» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3986 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО25» расходы по экспертизе в сумме 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО26