Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2014 ~ М-80/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1183/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой ФИО5 к ЗАО "ГУТА-Страхование", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беликова ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя в связи со взысканием страхового возмещения. В обоснование указано, что 27.07.2012 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования в отношении автомобиля «Тойота», г.р.з. № по полису № №. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля, убыток не был урегулирован страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" 59293 руб. 83 коп. в счет страховой выплаты, 45057 руб. 61 коп. в счет уплаты неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы, а именно: 3500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 24000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Представитель истца Титов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения по делу.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Беликовой Г.Н. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования в отношении автомобиля «Тойота», г.р.з. № по полису № №, согласно «Правил комбинированного страхования транспортных средств» (далее «Правил»). Срок страхования с 27.07.2012 г. по 26.07.2013 г.

11.07.2013 г. с участием данного автомобиля произошло ДТП, что является страховым случаем, в соответствии с Правилами. В результате ДТП автомобиль «Тойота», г.р.з. № получил механические повреждения.

На основании Правил, 11.07.2013 г. истцом было подано заявление о страховом случае, а также страховщику были переданы все необходимые для выплаты документы. Выплата не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «ЭкспертЦентр», на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 42456 руб. 98 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16836 руб. 85 коп.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не оспорен, в связи с этим, суд соглашается с установленным ООО «ЭкспертЦентр» размером стоимости ремонта автомобиля и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 59293 руб. 83 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 59293 руб. 83 коп. и он подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 11.11 Правил страховщик обязан принять решение по убытку в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, произвести выплату в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Всего на осуществление выплаты отводится 45 рабочих дней. Необходимые для выплаты документы были поданы страховщику 11.07.2013 г. Срок выплаты наступил 05.09.2013 г., однако, убыток урегулирован не был.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в установленный ответчиком обязательство не исполнено, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена услуги по страхованию, т.е. страховая премия уплачена истцом в размере 45057 руб. 61 коп. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день подготовки искового заявления (23.12.2013 г.) составила 108 дней. Таким образом, общий размер неустойки составил 145986 руб. 66 коп. (45057 руб. 61 коп. *3%*108).

С учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 22000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб. суд считает несоразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 86293 руб. 83 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" прав истца установлен, то с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Беликовой ФИО7 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 43146 руб. 92 коп., т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, как документально подтвержденные.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, мотивированность представленных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 2838 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликовой ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Беликовой ФИО9 59293 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 83 копейки в счет страхового возмещения, 22000 (двадцать две тысячи) рублей - в счет уплаты неустойки, 5000 (пять тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 43146 (сорок три тысячи сто сорок шесть) рублей 92 копейки, судебные расходы: 3500 (три тысячи пятьсот) рублей – расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1000 (одна тысяча) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                 И.Ю. Кулагина