Решение по делу № 2-3303/2019 от 15.11.2018

Дело № 2- 3303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 марта 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова ФИО6 к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

Андриянов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве.

Впоследствии к участию в деле привлечёно ООО «Линкор» в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор», в которых истец просит о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 481147 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 01.06.2017 передать дольщику квартиру, а дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами и составляет <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6, п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, квартира истцу по акту приема-передачи передана 26 сентября 2018 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец Андриянов А.В.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчиков представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым А. В. (дольщик) и ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент), действующего по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.1) (л.д. 5-16).

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со следующими параметрами: оси – <данные изъяты> проектный №з, количество комнат - 1, этаж 4, и др.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет <данные изъяты>

При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.06.2017 (п.5.2.3).

Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, согласно акту о выполнении финансовых обязательств от 28 июля 2014 года (л.д.21-22).

Истец просит о взыскании неустойки с ответчиков солидарно.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования <данные изъяты> выдано ответчику ООО «Линкор» разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> объекта по адресу<адрес> сроком действия с учетом продления 30 декабря 2017 <данные изъяты>).

Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания застройщика строительства многоквартирного дома на ООО «Аквамарин» (л.<данные изъяты>

Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> ООО «Аквамарин» выдано 10 апреля 2018 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, строительный адрес: <адрес>).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Линкор» указывала, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком, так как все права и обязанности по договору с истцом перешли к ООО «Аквамарин».

В доказательство ответчиками представлены разрешение администрации муниципального образования <данные изъяты>» <адрес>, выданное ответчику ООО «Линкор» на строительство объекта от 28.08.2013 <данные изъяты> объекта по адресу: <адрес> кадастровый №, сроком действия с учетом продления до 30 декабря 2017 (л<данные изъяты> решение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в части указания застройщика строительства многоквартирного дома на ООО «Аквамарин; решение № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации общества путем выделения из него двух юридических лиц - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин»; передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «Аквамарин» переходят права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> указанному адресу (приложение № к передаточному акту), а также права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 1443 шт. (л<данные изъяты>

Из пункта 12 приложения №3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным /подписанным ООО «Линкор» в период реорганизации с участниками долевого строительства в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, строящемся/подлежащем строительству на земельном участке, подлежащем передаче в соответствии с передаточным актом выделяемому обществу (ООО «Аквамарин» или ООО «Бригантина») переходят к соответствующему выделяемому обществу; права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным/подписанным ООО «Линкор» в период реорганизации с участниками долевого строительства в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, строящемся /подлежащем строительству на земельном участке, подлежащем оставлению в соответствии с передаточным актом у ООО «Линкор», не распределяются и остаются у ООО «Линкор».

Решением № единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения к передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в количестве 1546 шт. в отношении объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Аквамарин» представлена оборотно-сальдовая ведомость за 15 июня 2017 с указанием передаваемых договоров долевого участия в строительстве (л.<данные изъяты>

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание представленные стороной ответчиков документы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Линкор» в результате проведенной процедуры реорганизации утрачивает права и обязанности застройщика по договору, заключенному с истцом, в отношении объекта долевого участия в строительстве, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данные права и обязанности перешли к ООО «Аквамарин» по передаточному акту в соответствии с решением единственного участника застройщика. Поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ООО «Линкор», не расторгнут, права и обязанности по нему перешли к правопреемнику ООО «Аквамарин» и данное юридическое лицо является собственником земельного участка, на котором находится объект долевого строительства, а также застройщиком ООО «Аквамарин» в отношении объекта по договору с истцом 17 сентября 2018 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпуса 1,2,3), расположенного по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что ООО «Аквамарин» не сможет выполнить свои обязательства как правопреемник, и поэтому следует возложить обязанности на ответчиков в солидарном порядке, являются необоснованными, так как к застройщику ООО «Аквамарин» перешли все права и обязанности в отношении земельного участка, на котором расположен строящийся дом, перешли права и обязанности по договору с истцом, и данным застройщиком уже получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, у данного застройщика возникает обязанность по передаче истцу квартиры, в связи с чем истец вправе требовать от данного застройщика передачи ему квартиры и взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Кроме того, в представленном передаточном акте отражены сведения о наличии у реорганизуемых лиц дебиторской и кредиторской задолженности, данный передаточный акт не оспорен, не признан недействительным, поэтому оснований считать, что в реорганизуемых юридических лицам несправедливо распределены активы и пассивы, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года <адрес>, общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, передана ответчиком ООО «Аквамарин» истцу по акту приема-передачи (л<данные изъяты>

Таким образом, ответчик ООО «Аквамарин» исполнил обязательства по передаче истцу квартиры, поскольку к данному ответчику перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи в срок до 01.06.2017, жилой дом введен в эксплуатацию 10.04.2018, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 26 сентября 2018 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 02.06.2017 по 25.09.2018..

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом представлен расчет неустойки в размере 481147 руб. 00 коп. за период с 02.06.2017 по 26.09.2018 (479 дней), от общей суммы договора <данные изъяты>., соответствующих ставках рефинансирования.

Расчет неустойки произведен неправильно, поскольку период просрочки составляет 02.06.2017 по 25.09.2018, ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи квартиры 7,5%, следовательно, неустойка составит 392015 руб. 00 коп. (<данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик указывает, что размер неустойки, заявленный истцом, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Суд учитывает, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более двух месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки является незначительным, учитывая компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы до 250000 руб., учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 года по 25.09.2018 года в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составлял бы сумму 171049 руб. 53 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 26).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 127500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Андриянова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Андриянова ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 июня 2017 по 25 сентября 2018 в сумме 250000 (двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.