Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2014 ~ М-940/2014 от 14.10.2014

дело №2-1018/2014

         мотивированное решение

                                                                                   изготовлено 9 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                         4 декабря     2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Барцевой М.Н.,

с участием:

истца Александрова Д.Ю.,

ответчика Никишова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д.Ю. к Никишову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Александров Д.Ю. обратился в суд с иском к Никишову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» ГРЗ №. Автомобиль застрахован в страховой компании «<данные изъяты>».

*.*.* Никишов А.А. управлял, принадлежащей последнему автомашиной марки «<данные изъяты>» ГРЗ № на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащей ему - Александрову Д.Ю.

Утверждает, что данные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от *.*.*, согласно которой его автомобиль получил различные механические повреждения. В этой же справке утверждается, что виновным в совершении ДТП признан Никишов А.А.

Отмечает, что был произведен осмотр его транспортного средства с приглашением ответчика.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму <данные изъяты>., величина УТС составила сумму <данные изъяты>.

Отмечает, что помимо, этих сумм, имели место другие расходы, в частности, стоимость услуги по оценки восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а стоимость расходов по эвакуации автомашины составила сумму <данные изъяты>., а всего ущерб составил сумму <данные изъяты>.

Обращает внимание, что СК «<данные изъяты>» выплатила ему в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>. и, таким образом, сумма ущерба составила размер - <данные изъяты>

Кроме этого, просит взыскать судебные расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>., за удостоверение доверенности <данные изъяты>. за изготовление копии отчета в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Александров Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Вместе с тем, уточнил, что судебные расходы за оказанные услуги представителя следует взыскать в сумме <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>., как указывалось в иске, так как адвокат в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Никишов А.А. с учетом уточнений истца по поводу взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., с иском согласился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки ОГИБДД от *.*.* (л.д.120) и определению инспектора ДПС ОГИБДД от *.*.* (л.д.121) было установлено, что *.*.*, в 23 часа 40 минут, Никишов А.А., управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» ГРЗ № и двигался по автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты>. выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной марки «<данные изъяты>» ГРЗ №, принадлежащей Александрову Д.Ю., причинив последней автомашине механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на *.*.*, составляет <данные изъяты>., а величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д.10-70).

Также подлежит взысканию стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., согласно договора на выполнение работ (л.д.76-77), квитанции мягкого чека (л.д.80) и стоимость услуги по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>., согласно договору на оказание услуг № от *.*.* (л.д.82-83), квитанции от *.*.* (л.д.81) и акта выполнения работ от *.*.* (л.д.84), а всего сумма ущерба составляет - <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и факт возникновения указанных в отчете повреждений в результате ДТП от *.*.* при вышеизложенных обстоятельствах ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что эксперт-оценщик В. является членом СРО <данные изъяты>, имеет дипломы о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, согласно договору (полис) его профессиональная деятельность, как оценщика, застрахована ОСАО <данные изъяты> при таких обстоятельствах сомневаться в компетентности данного эксперта у суда не имеется оснований (л.д.78-79).

Суд принимает во внимание, что истцу страховой компанией «<данные изъяты>» была выплачена, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 февраля 2002 года в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ, страховая сумма в размере <данные изъяты>., таким образом, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты>

Помимо этого, с ответчика Никишова А.А. в пользу Александрова Д.Ю., на основании ст.ст.94,98,103 ГПК РФ, подлежат взысканию следующие судебные расходы:

-стоимость услуги по составлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>., согласно справке от *.*.* и копии доверенности (л.д.85,88).

-стоимость почтовой услуги в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции от *.*.* (л.д.90);

Также в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГРК РФ, в размере <данные изъяты>., согласно договору оказания услуг от *.*.* и квитанции *.*.* (л.д.86-87) в сумме <данные изъяты>. за произведенную консультацию, сбор необходимых доказательств, изготовление искового заявления. В судебном заседании истец отказался от части взыскания судебных расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>., так как его представитель в судебном заседании не участвовал.

Суд считает, что сумма <данные изъяты>. по оплате услуг представителя за оказанные услуги является разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Александровым Д.Ю. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.103), поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Никишова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александрова Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Никишова А.А., *.*.* года рождения, в пользу Александрова Д.Ю. <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа; <данные изъяты> - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; <данные изъяты> - судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг; <данные изъяты> - расходы, связанные с изготовлением копии отчета; <данные изъяты> - почтовые расходы, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                     П.И.Бодунов