Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2021 (2-7700/2020;) ~ М-8180/2020 от 20.11.2020

10RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Паршуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А. И. к Бариновой С. И., Агееву А. И., гаражно-строительному кооперативу «Монолит-1» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Бариновой С. И. к Агееву А. И., о взыскании расходов на погребение,

установил:

Агеев А.И. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Монолит-1» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец - <данные изъяты>. У отца имелось еще двое совершеннолетних детей: Агеева С. И. и Агеев А. И.. Они также вступили в наследство, приобретя право на имущество, находящееся в наследственной массе, каждый по 1/<данные изъяты> доле в праве. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о праве 1/<данные изъяты> долю на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом, расположенный в <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска; квартиру по адресу: <адрес>; денежные средства. Другие наследники также вступили в наследство, получили соответствующие документы на 1/<данные изъяты> доли каждый. Однако, при жизни <данные изъяты> являлся членом гаражно-строительного кооператива «Монолит-1» и владельцем <данные изъяты> гаражных боксов №№<данные изъяты> и <данные изъяты>. Гаражи возведены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке кооперативу для строительства гаражей, соответствуют необходимым нормам и правилам. Ввиду отсутствия зарегистрированного права на гаражные боксы, указанное имущество не вошло в состав наследственной массы. По изложенным в иске основаниям, истец просил включить гаражные боксы №№<данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты>, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в размере 1/<данные изъяты> доли на гаражные боксы №№<данные изъяты> и <данные изъяты> ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Агеева И. Н., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Агеев А. И., Баринова (ранее Агеева) С.И., администрация Петрозаводского городского округа, «Газпромбанк» (акционерное общество), ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», в лице филиала Волховское ЛПУМГ, нотариус Орлова А. В., Агеева Н. М..

Определением суда от 01 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агеев А. И., Баринова С. И., с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил: включить в состав наследственной массы денежные средства умершего Агеева И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, снятые со счета наследодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; признать за Агеевым А.И. право на 1/<данные изъяты> долю от указанных денежных средств - на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Бариновой С.И. и Агеева А.И. солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; включить в состав наследственной массы денежные средства умершего <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, имеющиеся на счете наследодателя, признав право за наследником Агеевым А.И. на 1/<данные изъяты> долю, то есть на <данные изъяты> рублей. В части требования о включении гаражных боксов в состав наследственной массы, и признании права собственности на 1/<данные изъяты> долю в праве на них, ранее заявленное в первоначальном иске, поддержал.

Баринова С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, предъявленным к Агееву А. И., в котором, с учетом уточнения от 08 июня 2021 года, указывала, что Агеев Александр И., Агеев Алексей И., Баринова С.И. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Агеева И. Н.. Баринова С.И. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей на погребение отца, в том числе: на погребение наследодателя было израсходовано <данные изъяты> рублей; на организацию поминальной трапезы на <данные изъяты> человек расходы составили <данные изъяты> рублей (аренда банкетного зала <данные изъяты>, расположенного в <адрес>; стоимость продуктов питания, приготовление пищи, обслуживания, организации поминальной трапезы, которой занималось ООО <данные изъяты>); на приобретение алкогольной продукции для поминальной трапезы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку работодателем возмещены истцу расходы на погребение в сумме 92775 рублей, а 102613,40 рублей являются затратами истца, истец, ссылаясь на положения ст.1174 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Агеева А. И. 34204,46 рублей в качестве возмещения расходов на погребение.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (по первоначальному иску) Баринова С.И. и ее представитель - адвокат Асонова Е.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному иску) Агеев Алексей И. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы наследственного дела №<данные изъяты>, медицинскую карту стационарного больного №<данные изъяты>, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут умер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выполнена ОЗАГС г.Петрозаводска УЗАГС Республики Карелия).

Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Агеев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агеева (в настоящее время Баринова) С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агеев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все наследники первой очереди обратились к нотариусу Орловой А.В. с заявлениями о принятии наследства: Агеев Александр И. – ДД.ММ.ГГГГ; Агеев Алексей И., Баринова С.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Орловой А.В. было заведено наследственное дело №<данные изъяты> к имуществу умершего Агеева И. Н., в состав наследства включено: квартира по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; невыплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на депоненте филиала ООО <данные изъяты>, начисленные в <данные изъяты> году как вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> год.

В <данные изъяты> года наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/<данные изъяты> доле в праве на каждого в отношении перечисленного имущества.

Однако, гаражные боксы №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенные в ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес>, не были включены в состав наследства, ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя на гаражные боксы.

В части требования истца о включении гаражных боксов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в состав наследства, и признании за истцом права собственности на 1/<данные изъяты> долю в праве на указанное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что гаражные боксы №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенные в ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес>, находились в пользовании Агеева И.Н.

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что гаражный бокс №<данные изъяты> перешел во владение и пользование Агеева И.Н. в связи с приобретением в <данные изъяты> года (заявление о вступление в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ), а гаражный бокс №<данные изъяты> – в <данные изъяты> года (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте egrul.nalog.ru, председателем ГСК «Монолит-1» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) является Гришкин А.В. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о данном лице ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке председателя ГСК «Монолит-1» от ДД.ММ.ГГГГ Агеев И.Н. являлся членом ГСК «Монолит-1», в его владении и пользовании находились гаражные боксы №№<данные изъяты> и <данные изъяты>, задолженность по паевым и членским взносам по указанным боксам отсутствует.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что постановлением мэра г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> предписано осуществить регистрацию потребительского общества застройщиков гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта «Монолит-1».

На основании постановления главы самоуправления г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О перерегистрации прав на земельный участок», между органом местного самоуправления г.Петрозаводска и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в районе ул.<данные изъяты> в г.Петрозаводске для эксплуатации кооперативных гаражей на <данные изъяты> машино-мест (зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству за №<данные изъяты>).

Факт государственной регистрации ГСК «Монолит-1», заключения договора аренды земельного участка, свидетельствует о том, что на момент предоставления в аренду земельного участка кооперативные гаражи уже были возведены и признаками самовольной постройки не обладали.

Согласно материалам инвентаризации земель г.Петрозаводска, материалам землеустроительного дела по кадастровому кварталу <данные изъяты> района <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, также значится за ГСК «Монолит-1».

В своей совокупности, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что на вышеуказанном земельном участке были возведены и эксплуатируются гаражные боксы, строительство гаражей осуществлялось за счет денежных средств физических лиц.

При этом, ответчиком (по первоначальному иску) Бариновой С.И. указывалось на то, что спорные гаражные боксы находились в пользовании ее семьи и ее брата, ввиду распоряжения, сделанного отцом при жизни. Однако указанные утверждения какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются сведениями, представленными в материалы дела ГСК «Монолит-1», указывающими на нахождение спорных боксов в пользовании наследодателя, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбиратлеьства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выплаты паевых и членских взносов за гаражные боксы №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, нахождении их во владении и пользовании наследодателя Агеева И.Н., суд полагает установленным, что у Агеева И.Н. при жизни возникло право собственности на данное имущество, что является основанием для удовлетворения требования истца (по первоначальному иску) о включении гаражных боксов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в ГСК «Монолит-1», расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>

Удовлетворение требования истца в этой части влечет за собой удовлетворение иска в части признания за истцом права собственности в порядке наследования на 1/<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражные боксы №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в ГСК «Монолит-1», расположенные по адресу: <адрес>.

В части требований истца о включении в состав наследства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, снятых со счета наследодателя, открытом на его имя в «Газпромбанк» (АО), начиная с <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в «Газпромбанк» (АО) на имя <данные изъяты> был открыт счет банковской карты №<данные изъяты>.

Из сведений, поступивших в адрес суда от «Газпромбанк» (АО), следует, что после смерти Агеева И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) с его счета №<данные изъяты> были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (транзакция от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды), остаток денежных средств на счете наследодателя составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете №<данные изъяты>, открытом на имя наследодателя в «Газпромбанк» (АО), подлежат включению в состав наследства.

При этом поручение по использованию банковской карты, данное наследодателем при жизни, прекратило свое действие смертью <данные изъяты> (ст.188 Гражданского кодекса РФ), поэтому у лица, которому такое поручение было выдано, не имелось оснований для осуществления действий по снятию денежных средств со счета <данные изъяты>, после его смерти. Таким образом, <данные изъяты> рублей, которые были сняты со счета наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, входили в состав наследства.

Из пояснений ответчика Бариновой С.И. следует, что денежные средства, которые были сняты со счета отца ДД.ММ.ГГГГ, поступили в ее распоряжение, она их потратила на организацию похорон отца.

В подтверждение факта несения расходов на организацию захоронения отца Бариновой С.И. представлены документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей потрачено на организацию похорон, проведение ритуала погребения; <данные изъяты> рублей оплачено ООО <данные изъяты> за организацию поминального обеда; <данные изъяты> рублей – оплачено за приобретение алкогольной продукции и напитков для поминального обеда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург». Работодатель, в связи с наступлением смерти работника, во исполнение положений п.6.1.9 Коллективного договора на <данные изъяты> – <данные изъяты> годы, перечислил ответчику Бариновой С.И. материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, назначение платежа – материальная помощь по погребению <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), а также компенсацию расходов по погребению умершего в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, назначение платежа – возмещение расходов по погребению <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>). Таким образом, работодателем перечислено Бариновой С.И. в связи со смертью <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, входившие в состав наследства, поступившие в распоряжение ответчика Бариновой С.И., составляют ее неосновательное обогащение в сумме, превышающей 1/<данные изъяты> долю, от указанной суммы, то есть в сумме – <данные изъяты> рублей. В связи с чем у данного ответчика возникает обязанность возвратить иным наследникам денежные средства, приобретенные без установленных законом оснований. Поскольку истец вправе претендовать лишь на 1/<данные изъяты> долю от суммы, входившей в состав наследства, то его право на взыскание с ответчика Бариновой С.И. ограничивается суммой <данные изъяты> рублей. При этом оснований для солидарного взыскания с ответчиков Бариновой С.И. и Агеева Алексея И. соответствующей суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено, Баринова С.И. указывала, что вся денежная сумма поступила в ее распоряжение.

Доводы стороны истца (по первоначальному иску) о том, что включению в состав наследства подлежат и иные суммы, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наследодатель находился в состоянии комы и поручений по распоряжению денежными средства давать не имел объективной возможности, судом отклоняются. Фактические действия наследодателя по передаче банковской карты и сообщению пин-кода своим близким, свидетельствуют о наделении последних полномочиями по снятию денежных средств со счета. Поскольку фактов, свидетельствующих о наступлении одного из событий, перечисленных в ст.188 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, поручение, данное наследодателем при жизни, прекратило свое действие лишь наступлением события, предусмотренного подп.5 п.1 ст.118 Гражданского кодекса РФ, то есть ввиду смерти доверителя. Таким образом, денежные средства, снятые со счета наследодателя при его жизни, не могут быть включены в состав наследства.

Относительно встречного иска ответчика Бариновой С.И., предъявленного к Агееву Александру И. о возмещении расходов, связанных с погребением наследодателя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о возмещении необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату его места погребения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под похоронами (погребением) понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено п.1 ст.5 Гражданского кодекса РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1, указано, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения (п. 6.1); поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, так же как и употребление спиртных напитков (п. 7.7); обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете (п. 7.8); на территории кладбища посетителям запрещается распивать спиртные напитки и находиться в нетрезвом состоянии (пп. «ж» п. 19.3).

Как уже указывалось выше, истцу (по встречному иску) работодателем <данные изъяты> возмещены расходы на его погребение в сумме <данные изъяты> рублей. Указывая, что расходы по организации поминального обеда, которые составили по расчету истца (по встречному иску) – <данные изъяты> рублей, Бариновой С.И. не возмещены, она просила взыскать 1/<данные изъяты> долю от указанной суммы с истца (по первоначальному иску) Агеева Александра И.

Анализ приведенных выше норм, позволяет прийти к выводу о том, что к возмещению за счет иных наследников, принявших наследство, возможны расходы, необходимые для организации поминального обеда.

Однако, необходимости поминовения усопшего путем распития спиртных напитков, как создающих потенциальную опасность здоровью человека противоречит закрепленному ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации праву каждого на охрану здоровья. Поэтому даже при существовании в определенной общности, местности обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, такой обычай как противоречащий закону не может быть обеспечен силой государственного принуждения вследствие применения его судами (п.2 ст.5 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах, оснований для инициирования вопроса о возмещения расходов, связанных с приобретением алкогольной продукции, суд не усматривает.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), не могут рассматриваться, как расходы необходимые для достойных похорон наследодателя.

С учетом изложенного, право истца (по встречному иску) инициировать рассмотрение вопроса о возмещении затрат на достойные похороны в дополнение к средствам, уже возмещенным целевым перечислением от работодателя, распространялось на сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (оплата за организацию поминального обеда ООО <данные изъяты>) + <данные изъяты> (нектар яблоко-вишня) + <данные изъяты> (нектар ЛейФрут) + <данные изъяты> (стружка кальмара)).

При этом, суд не может не принять во внимание доводы стороны ответчика (по встречному иску), о необходимости учета суммы материальной помощи, полученной Бариновой С.И. от ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6.1.9 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и сноски к нему (5*) денежные средства, согласно указанному пункту, перечисляются одному из членов семьи умершего работника, а при отсутствии членов семьи – близким или иным родственникам, иному лицу, взявшему на себя организацию погребения умершего. Из буквального толкования данного пункта и сноски к нему, следует, что определяющим фактором для получения компенсации расходов на услуги по погребению и материальной помощи, является участие в расходах на погребение наследодателя. Таким образом, целью социальной гарантии, закрепленной в коллективном договоре, является возмещение лицу, выполняющему функцию по захоронению работника, как фактических затрат на захоронение, по перечню, зафиксированному в ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (сноска 6*), так и всего иного комплекса затрат, которые могут возникнуть в связи с осуществлением захоронения работника. Указанный факт подтверждает назначение платежа, указанное в платежном поручении от 28 ноября 2019 года №1794.

Учитывая, что объем материальной помощи по погребению <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, а затраты, заявляемые к возмещению и признанные судом возможными к обсуждению, - <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах требования Агеева Александра И. подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты> следующее имущество: гаражные боксы №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенные в ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, размещавшиеся на счете №<данные изъяты>, открытом в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя <данные изъяты>, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, изъятые со счета посредством совершения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете №<данные изъяты>, открытом в «Газпромбанк» (АО) на имя <данные изъяты>

В связи с чем, требования истца (по первоначальному иску) о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражные боксы №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенные в ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о признании права собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие 1/<данные изъяты> долю от суммы <данные изъяты> рублей, находящейся на счете №<данные изъяты>, открытом в «Газпромбанк» (АО) на имя <данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, снятых со счета №<данные изъяты> после смерти наследодателя, подлежат частичному удовлетворению. С Бариновой С.И. надлежит взыскать в пользу Агеева Александра И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (составляющие 1/<данные изъяты> долю от суммы <данные изъяты> рублей, размещавшейся на счете №<данные изъяты>, открытом в «Газпромбанк» (АО) на имя Агеева И.Н., на момент его смерти).

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В удовлетворении встречного иска также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агеева А. И. к Бариновой С. И., Агееву А. И., гаражно-строительному кооперативу «Монолит-1» удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

гаражные боксы №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенные в ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес>;

денежные средства в сумме 115 000 рублей, размещавшиеся на счете №<данные изъяты>, открытом в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя <данные изъяты>, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, изъятые со счета посредством совершения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете №<данные изъяты>, открытом в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя <данные изъяты>;

Признать за Агеевым А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

на 1/<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный в ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес>;

на 1/<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №<данные изъяты>, расположенный в ГСК «Монолит-1» по адресу: <адрес>;

на денежные средства в сумме 12459,13 рублей, составляющие 1/<данные изъяты> долю от суммы 37377,39 рублей, находящейся на счете №<данные изъяты>, открытом в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя <данные изъяты>.

Взыскать с Бариновой С. И. в пользу Агеева А. И. денежные средства в сумме 38333,33 рублей (составляющие 1/<данные изъяты> долю от суммы 115000 рублей, размещавшейся на счете №<данные изъяты>, открытом в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя <данные изъяты>, на момент его смерти).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Бариновой С. И. к Агееву А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.