Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 31.01.2013

№ 1-50/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Ищенко Е.А., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Быкова А.В, обвиняемого Солопова Е.В, защитника Кацер Н.А, представившей удостоверение № 870 и ордер № 39 от 25 марта 2013 года, потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего Кринберг Ю.К.(ордер № 004222 от 15.03.2013 года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солопова Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Солопов Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 00 часов водитель Солопов Е.В, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Пикник» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в попутном направлении на данном участке дороги управляя автомобилем «Тойота Раум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон. Двигаясь в районе здания №... по <адрес>, водитель Солопов Е.В, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, а именно создание аварийной обстановки, но без достаточно на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя, тем самым, преступное легкомыслие, грубо нарушая п 10 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а также, п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более

60 км/час, превышая установленный на данном участке скоростной режим, двигаясь со скоростью 114,2 км/час, приступив в маневру обгона двух неустановленных движущихся в попутном направлении автомобилей, а также автомобиля лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, двигаясь со скоростью значительно превышающей установленного режима ограничения, в то время когда водитель, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, не убедился в безопасности своего маневра, приступил к маневру поворота налево, выехав на полосу, предназначенную для - встречного движения, по которой Солопов Е.В. выполнял маневр обгона. В результате указанных выше нарушений положений Правил дорожного движения, водитель Солопов Е.В. управляя автомобилем «Тойота Пикник» не смог избежать столкновения с автомобилем «Тойота Раум» под управления лица, производство в отношении которого прекращено, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на стоящего пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытых косых оскольчатых переломов костей левой голени: в верхней трети диафиза (тела) болыпеберцовой кости и в области шейки малоберцовой кости со смешением костных отломков, с кожной раной на медиальной (внутренней) поверхности левой голени; закрытых переломов костей правой голени: поперечного перелома диафиза (тела) болыпеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков и перелома наружной лодыжки с подвывихом стопы внутри, с кожной ссадиной на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени; осаднений на передней поверхности левой голени; кожной ссадины на задней поверхности верхней трети правой голени. Причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде переломов диафизов большеберцовых костей правой и левой голеней, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, нарушение водителем Солоповым Е.В., требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения независимо от действий лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, состоит в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Солопов Е.В. признал себя виновным по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1, при указанных обстоятельствах, дал показания соответствующие предъявленному обвинению.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 00 часов управляя личным автомобилем «Тойгота Пикник» госзнак <данные изъяты> он двигался по <адрес> с допустимой скоростью. Выполняя маневр обгона двигающихся впереди автомобилей, стал увеличивать скорость, двигаясь по полосе встречного движения, когда двигающийся впереди колонны автомобиль Тойота Раум, включив поворот, стал совершать поворот налево, произошло столкновение, в результате которого автомобиль под его управлением стал двигаться по левой обочине дороги и совершил наезд на потерпевшего, стоящего на обочине. Он не применял торможение. После столкновения, убедившись, что с его пассажирами все в порядке, он подошел к потерпевшему, попросил вызвать скорую помощь. Нарушение названных Правил дорожного движения не оспаривает.

Кроме личного признания своей вины подсудимым Солоповым Е.В, его вина в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился около автобусной остановки в районе здания №... <адрес>, стоял за остановкой на обочине, рядом с ним находился велосипед, он видел как со стороны <адрес> двигалась колонна автомобилей, по центру дороги со значительным превышением скоростного режима двигался автомобиль белого цвета под управлением подсудимого, затем увидел, как этот автомобиль совершает столкновение с автомобилем, который совершал поворот налево. После столкновения автомобиль под управлением подсудимого Солопова выехал на обочину по ходу своего движения и боковой частью совершил на него наезд. После ДТП он сразу же госпитализирован в горбольницу, где у него были установлены оскольчатые переломы обеих голеней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 00 часов двигался на своем автомобиле «Тойота Раум» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес>, видимость в направлении движения не была ограничена, состояние дорожного покрытия сухой асфальт, скорость около 60 км/час, поскольку ему необходимо было совершить поворот налево, включив указатель левого поворота, он приступил к маневру поворота и в этот момент в левый бок его автомобиля ударил автомобиль «Тойота Пикник». Его автомобиль развернуло. Водитель автомобиля Тойота Пикник двигался со значительным превышением скоростного режима, после столкновения вылетел на обочину по ходу движения и допустил наезд на пешехода. Полагает, что при совершении поворота налево возможно недостаточно убедился в его безопасности, уголовное дело в отношении него прекращено по ст. 25 УПК РФ за применением с потерпевшим.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на своем автомобиле ВАЗ 2106 по <адрес>, было светлое время суток, видимость по прямой не была ограничена, асфальт сухой. Ему навстречу двигалась колонна автомобилей, первым Тойота Раум, который двигался ближе к центру, он заметил, как навстречу ему двигался автомобиль «Тойота Пикник» выполняя маневр обгона автомобилей, он нажал педаль тормоза, в то время как автомобиль «Тойота Раум» начал маневр левого поворота и произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота Пикник вынесло на левую обочину по ходу своего движения и он совершил наезд на пешехода стоящего около остановки.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Тойота Пикник, которым управлял Солопов, на переднем пассажирском сиденье находилась ее подруга ФИО5. Скорость движения автомобиля под управлением Солопова была по ее мнению 60-70 км/час. Они двигались по <адрес>, впереди их двигались автомобили, которые Солопов решил обогнать он увеличил скорость, обогнал два автомобиля двигавшихся в попутном направлении, двигавшийся впереди по ходу их движения автомобиль, начал совершать маневр поворота налево, включил указатель непосредственно перед маневром, произошло столкновение, сработали подушки безопасности, автомобиль стало бросать по дороге, наезд на пешехода она не наблюдала, впоследствии автомобиль Солопов остановил в кювете справа.

Свидетель ФИО5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО1 был доставлен в приемно-диагностическое отделение Клинической больницы №... машиной скорой медицинской помощи, после ДТП, и у него были установлены телесные повреждения в виде открытых косых оскольчатых переломов костей левой голени: в верхней трети диафиза (тела) болыпеберцовой кости и в области шейки малоберцовой кости со смешением костных отломков, с кожной раной на медиальной (внутренней) поверхности левой голени; закрытых переломов костей правой голени: поперечного перелома диафиза (тела) болыпеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков и перелома наружной лодыжки с подвывихом стопы кнутри, с кожной ссадиной на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени; осаднений на передней поверхности левой голени; кожной ссадины на задней поверхности верхней трети правой голени. С учетом характера и локализации установленных у ФИО1 телесных повреждений, перелом правой болыпеберцовой кости мог быть причинен от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета в область передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени пострадавшего; перелом лодыжки, при этом мог образовываться в результате непрямой травмы при подворачивании стопы кнутри, вероятно, с одновременным ротационным движением голени вокруг оси. Косые переломы на разных уровнях костей левой голени могли возникнуть от непрямого действия травмирующей силы в результате скручивания голени при фиксированной стопе; возможно с дополнительным соударением с тупым твердым предметом в область передней поверхности левой голени. Кожные ссадины могли образовываться от контактного действия тупого твердого предмета (предметов). Все указанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде переломов диафизов болыпеберцовой костей правой и левой голеней, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 91-93).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему, составленной ст инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г.Железногорску ФИО6 усматривается, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Указано направление движения автомобилей «Тойота Пикник» госномер <данные изъяты> и автомобиля Тойота Раум государственный регистрационный знак <данные изъяты> - по <адрес>. На схеме изображено место столкновения транспортных средств, расположенное 1,8 метра от левого края <адрес>, при ширине равной 9,20 метра, длина следа волочения 25 метров оканчивается у левого переднего колеса а/м «Тойта Раум» госзнак <данные изъяты>, след волочения автомобиля в 17,3 метрах от нулевой точки (угол здания <адрес>) и в 4,2 метрах от левого края проезжей части, выходит на остановке место съезда с бордюрного камня в 87,6 метрах от нулевой точки, длина следа волочения через дорожное полотно с <адрес> и правой обочине оканчивается на асфальте 132,1 метрах от нулевой точки, длина следов волочения на асфальте 33,5 метров, место наезда на пешехода №... находится слева на травяном покрытии, в 77,8 метрах от нулевой точки и в 3,3 метрах от левого края проезжей части, где находится велосипед. Перед остановкой для водителей установлен знак 5.16 «место остановки автобуса». В графе «Со схемой согласны», схема подписана водителями ФИО2, Солоповым Е.В. В протоколе осмотра указаны технические повреждения автомобилей: «Тойота Раум», госзнак <данные изъяты>: передний бампер телевизор, фары, блок предохранители, панель капота, левый лонжерон, левое переднее крыло, левый подкрылок, капот, лобовое стекло, левое боковое зеркало, левая передняя стойка, левая передняя дверь, левая центральная стойка, подвеска коробка передач двигатель, левый привод, колесо левый подфарник, панель бардачка и т.д; «Тойота Пикник», госзнак <данные изъяты>: передний бампер, стекло, крыша, подушки безопасности, усилитель бампера, правое переднее крыло, двери, панель приборов, радиатор, порта, диск колеса, передние левые двери (л.д. 29-39).

Из протокола выемки компакт диска у свидетеля ФИО2 и протокола его осмотра следует, что на нем имеется видеозапись движения автомобилей за 11,5 метра до столкновения (л.д. 115-121), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 122).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замерена проезжая часть <адрес> и видимость камеры установленной на здании составила 20,30 метров.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ средняя величина скорости автомобиля Тойота Пикник госзнак <данные изъяты> составляет 114, 2 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя «Тойота Пикник» имелась техническая возможность свободного проезда при условии движения автомобиля «Тойота Пикник» в пределах границ проезжей части с максимально допустимой скоростью 60 км/час и применении водителем торможения с момента возникновения опасности, в случае полного покидания проезжей части автомобиля «Тойота Раум» (л.д. 137-141).

Кроме того вина подсудимого Солопова Е.В. в совершении данного преступления подтверждается: - спец сообщением медсестры приемно-диагностического отделения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в КБ-№... ФИО1 с диагнозом оскольчатые переломы обеих голеней; - протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актами «медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в КБ-51 по заключению которого состояния опьянения у водителей Солопова Е.В, ФИО2 не установлено (л.д.38-39,64-65); -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 время нахождения автомобиля Тойота Раум на полосе встречного движения до места столкновения 1,22 сек, до полного покидания установлено 2,65 секунды, ФИО2 до места столкновения 1,18 сек. до покидания проезжей части 2,42 секунды (л.д. 125-128).

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Солопова Е.В. в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Солопова Е.В. по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по 4.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому Солопову Е.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства и мотивы совершения подсудимым преступления; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого » обстоятельств, условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает признание вины подсудимым и обстоятельства произошедшего ДТП.

Подсудимый Солопов Е.В. совершил одно преступление небольшой тяжести, отнесенное законодателем к преступлениям по неосторожности, вину свою признал, ранее не судим, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место постоянной работы, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Солопова Е.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Солопова Е.В.. судом не установлено.

По этим основаниям, основываясь на ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, суд полагает, что Солопову Е.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей и компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательств, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью привлечения к участию в качестве соответчика второго участника, что влечет за собой отложение судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшим ФИО1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░