Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2012 (2-1914/2011;) ~ М-1415/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горжилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Горжилсервис» в качестве директора, у предприятия перед ним имелась задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 26050 рублей, за 2010 год в сумме 130870 рублей 52 копейки, за 2011 год в сумме 12355 рублей 86 копеек. Кроме того, при увольнении ему была положена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3772 рубля 03 копейки, всего задолженность составила 173043 рубля 68 копеек. Данная сумма задолженности при увольнении ему выдана не была. Истец просит взыскать с ООО «Горжилсервис» сумму задолженности по заработной плате в размере 173043 рубля 68 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1427 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Петренко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Горжилсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ООО «Горжилсервис» (<адрес>), в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Петренко В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, Петренко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Горжилсервис» в качестве директора и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно штатного расписания по ООО «Горжилсервис» в 2009 году оклад директора общества составлял 3800 рублей, в 2010 году – 9375 рублей, в 2011 году – 10800 рублей. На основании справок о доходах физического лица (истца) за 2009 год Петренко В.И. было начислено с учетом налога 29943 рубля, к выплате – 26050 рублей, за 2010 год с учетом налога – 184789 рублей 52 копейки, к выплате - 160870 рублей 52 копейки, за 2011 год с учетом налога 81443 рубля 86 копеек, к выплате – 70908 рублей 86 копеек. Указанные обстоятельства в суде не отрицались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки Петренко В.И., копией приказа №-к, копиями штатных расписаний по ООО «Горжилсервис», справками о доходах Петренко В.И. (л.д. 5, 7-9, 10, 140-144).

Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснил, что при создании ООО «Горжилсервис» в 2009 году руководящий состав общества заработную плату не получал. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ООО «Горжилсервис» в 2010 году имелась задержка выдачи заработной платы.

При этом ответчиком ООО «Горжилсервис» в обоснование возражений по иску Петренко В.И. в суд представлены копии платежных ведомостей за период 2009-2011гг., из которых следует, что ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, заработная плата выдавалась несвоевременно и не в полном объеме.

Так, ответчиком в суд не представлено доказательств выдачи Петренко В.И. заработной платы за 2009 год, поскольку суд не может принять в качестве доказательств выплаты заработной платы электронные варианты платежных ведомостей, не содержащих подписи истца в получении заработной платы, в связи с чем суд находит установленным, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за 2009 год составила 26050 рублей с учетом вычета подоходного налога, то есть подлежащих выплате на руки истцу.

Согласно изученных в суде платежных ведомостей по выдаче заработной платы за 2010 год (л.д. 53-63, 65-86) Петренко В.И. из начисленной за 2010 год суммы (с учетом удержанного подоходного налога) выплачена сумма 52683 рубля, что также не отрицалось в суде и истцом. То есть за период 2010 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 108187 рублей 52 копейки (160870 рублей 52 копейки – 52683 рубля). При определении задолженности за 2010 горда суд также не принимает электронные варианты платежных ведомостей по указанным выше основаниям.

Согласно представленных в суд платежных ведомостей по выдаче заработной платы за 2011 год (л.д. 91-94) Петренко В.И. из начисленной суммы

(с учетом удержанного подоходного налога) выплачена сумма 58004 рубля 60 копеек, что также не отрицалось в суде истцом. Таким образом, суд находит, что за период 2011 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 12904 рубля 26 копеек (70908 рублей 86 копеек – 58004 рубля 60 копеек). Вместе с тем истцом в иске заявлена задолженность в размере 12355 рублей 86 копеек, которая принимается судом. Кроме того, при увольнении Петренко В.И. была начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3772 рубля 03 копейки.

То есть всего за период работы Петренко В.И. ему не выплачена подлежащая выплате на руки заработная плата в размере 150365 рублей 41 копейка (26050 рублей + 108187 рублей 52 копейки + 12355 рублей 86 копеек + 3772 рубля 03 копейки).

Указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Петренко В.И. При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 и доводы ответчика о том, что заработная плата Петренко В.И. была выплачена, так как исходит их того, что истец Петренко В.И. отрицает факт выдачи ему заработной платы за спорные периоды, а ответчиком в суд не представлено доказательств выдачи заработной платы, которыми в силу действующего трудового законодательства являются ведомости по выдаче заработной платы либо расходные ордера с подписью истца. Причем довод ответчика о том, что платежные документы о выплате заработной платы похищены самим истцом, опровергается проведенной доследственной проверкой по заявлениям ООО «Горжилсервис», согласно которой в возбуждении уголовного дела в отношении Петренко В.И. отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Петренко В.И. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд также находит их законными, основанными на требованиях ст. 236 ТК РФ. В пользу истца следует взыскать сумму компенсации 1240 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета: 150365 рублей 41 копейка сумма просрочки * 8,25% ставка рефинансирования / 300 * 30 дней просрочки, заявленных истцом.

Суд также находит, что в силу ст. 237 ТК РФ в пользу Петренко В.И. следует взыскать компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав, выразившихся в задержке выдачи заработной платы, не выплате суммы окончательного расчета при увольнении в установленные законом сроки. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины ответчика и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым определить данную компенсацию в размере 1500 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК с ООО «Горжилсервис» подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение дела судом в размере 4232 рубля 11 копеек (4032 рубля 11 копеек с требований имущественного характера + 200 рублей с требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» в пользу Петренко В.И. подлежащую выплате на руки задолженность по заработной плате в размере 150365 рублей 41 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1240 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего взыскать 153105 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко В.И. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» госпошлину в доход государства в размере 4232 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                      А.И. Андреев