Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2013 ~ М-385/2013 от 20.05.2013

К<данные изъяты>

№ 2-418/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                           24 июня 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре - Бакатович Т.А.,

с участием представителя истицы - адвоката Колунина Н.В., действующего на основании ордера № 12 от 24.06.2013г., ответчика Цурова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-418/2013 по иску Лапшиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Цурову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, и расходов по уплате госпошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 26 января 2013 года ответчик Цуров М.Х. во время движения на автомобиле LADA 217230, принадлежащем Машнину В.В., регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем при выполнении маневра обгон не убедился, что обгоняемое транспортное средство подало левый указатель поворота и приступило к маневру поворота налево, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем NISSANNOTE, номер государственной регистрации №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2013 года установлено, что Цуров нарушил п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Виновной в указанном ДТП с нарушением п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, так же признали и истицу согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 января 2013 года.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатило истице <данные изъяты> копеек, согласно Акту о страховом случае от 02 апреля 2013 года.

Согласно отчету об оценке № по состоянию на 26 января 2013г. рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту NISSANNOTE, номер государственной регистрации №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 мая 2013 года.

Так как истица и ответчик Цуров М.Х. обоюдно были признаны виновными в совершении ДТП, с ответчиков Цурова М.Х. и ООО «Росгосстрах» может быть взыскано не более 50 % от суммы восстановительного ремонта. Ответчик Цуров М.Х. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались.

В связи с чем, Лапшина Е.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере - <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, с Цурова М.Х. расходы на восстановление автомобиля в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рулей.

Истица Лапшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, представила заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Цурова М.Х. в равных долях расходы на представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает неявку истицы Лапшиной Е.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истицы Колунин Н.В., действующий на основании ордера № 12 от 24 июня 2013г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Цуров М.Х. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает его необоснованным, так как вина в произошедшем ДТП обоюдная. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении себя оспаривать не стал, с суммой иска не согласен, встречный иск пока не подал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представили возражения на иск, согласно которых с исковыми требованиями не согласны (л.д.151-153). Суд признаёт неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Машкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд признаёт неявку третьего лица Машкина В.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд признаёт неявку представителя третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области Территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Ялуторовске, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд признаёт неявку представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Ялуторовске, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Лапшиной Е.В. и Цурова М.Х., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей Лапшиной Е.В. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 26 января 2013 года в 14 часов 00 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Машкину В.В., под управлением ответчика Цурова М.Х., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же п. 11.2 ПДД РФ в соответствии с которым, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Вместе с тем, истица Лапшина Е.В., двигалась на автомобиле NISSANNOTE, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1, 8.2 ПДД, при повороте налево не представила преимущества в движении транспортному средству, движущегося по пути, совершающего маневр обгон находящемуся на полосе встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 января 2013 г. (л.д.189), Цуров М.Х. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на нарушение п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Указанным постановлением Цурову М.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 января 2013г. (л.д.187), Лапшина Е.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Указанным постановлением Лапшиной Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2013г. следует, что автомобиль NISSANNOTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лапшиной <данные изъяты>, получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая дверь (л.д. 199).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. Вина ответчика Цурова М.Х. в ДТП составляет 50%, вина истицы Лапшиной Е.В. в ДТП также составляет 50%. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.01.2013г. (л.д.185); протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2013г. в отношении Лапшиной Е.В. (л.д.186); протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2013г. в отношении Цурова М.Х. (л.д.188); сообщение о ДТП (л.д.190); схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2013г. (л.д.191 - с оборотом), с которой участники ДТП ознакомлены под роспись, возражений не представили; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТп от 26.01.2013г., с указание повреждений автомобилей (л.д.192); объяснением Лапшина Е.А. от 26.01.2013г. (л.д.193); объяснением Лапшиной Е.В. от 26.01.2013г. (л.д.194); объяснением Цурова М.Х. от 26.01.2013г. (л.д.195); свидетельством о регистрации ТС под управлением Цурова М.Х. (л.д.196); страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ОАО ГСК «Югория», на автомобиль LADA 217230, №, принадлежащий на праве собственности Машкину В.В. (л.д.197).

Собственником транспортного средства NISSANNOTE, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства №, является Лапшина Е.В. (л.д.54), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.57).

Ответственность Лапшиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полюсу серии № от 21 ноября 2012г. (л.д.55). Кроме того, ответственность Лапшиной Е.В. так же была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полюсу серии № (л.д.56).

Как следует из справки о ДТП (л.д.19) и страхового полиса (л.д.197), а также не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, ответственность Цурова М.Х. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория».

Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в связи с тем, что имел место страховой случай, истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» по факту вышеуказанного ДТП (л.д.91).

Как следует из актов осмотра транспортного средства от 06.02.2013г. (л.д.156-157) и от 05.03.2013г. (л.д.13-14), составленным ЗАО «<данные изъяты>», автомобиль NISSANNOTE, №, в результате ДТП получил повреждения. По заключению эксперта указанный автомобиль подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могу изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Иное: скрытые повреждения. Акт составлен по наружному осмотру в присутствии собственника Лапшиной Е.В.

Согласно акту о страховом случае, составленному ООО «Росгосстрах», размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (л.д. 93). Указанная сумма - <данные изъяты> копеек была перечислена на счёт Лапшиной Е.В., что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» по счету Лапшиной Е.В. (л.д.53) и платежным поручением № от 15.04.2013г. (л.д.92).

Независимая экспертиза (оценка) страховщиком не была произведена.

Считая выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления повреждённого автомобиля, истец Лапшина Е.В. провёла независимую оценку причинённого ей в результате ДТП ущерба, обратившись 08 мая 2013 года в Тюменское региональное отделение «Российское общество оценщиков» к оценщику ФИО1.

Как следует из отчёта № от 14 мая 2013 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSANNOTE, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (л.д.21-51).

Согласно квитанции к приходному ордеру № от 14 мая 2013 года Лапшина Е.В. оплатила ФИО1 - <данные изъяты> рублей, основанием послужил акт приема передачи выполненных работ по договору № Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 № 263 (в редакции от 06.10.2011г.) также предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

К указанным расходам в соответствии с ч. 2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства не поступило.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля истицы: представленный истицей Лапшиной Е.В. отчет №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> процент износа деталей определен - от 11% до 18 % в зависимости от деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSANNOTE, государственный регистрационный знак №, руководствуясь тем, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба содержащихся в указанном отчете, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Представленный суду отчет № №, составленный ИП ФИО1 по заказу истицы Лапшиной Е.В., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами.

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из изложенного, с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. - 50 % - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями Цурова М.Х., Лапшиной Е.В. и наступившим вредом, в соответствии с положения ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Лапшиной Е.В. с Цурова М.Х. подлежит взысканию 50 % от разницы между фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей и лимитом ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - 50 % = <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истицы Лапшиной Е.В. о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Цурова М. в солидарном порядке расходов на проведение независимой оценки ущерба транспортному средству, проведенной ИП ФИО1 и составление отчетов № в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, полагает возможным требование удовлетворить, взыскав с ответчиков указанные расходы в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба транспортному средству, проведенной ИП ФИО1

Разрешая требования Лапшиной Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Цурова М.Х. расходов по составлению искового заявления в сумме - <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2013 года, согласно которой Лапшина Е.В. оплатила адвокату Колунину Н.В. за оформление искового материала в суд - <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь ст.94 ГК РФ, полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчиков указанные расходы в равных частях - по <данные изъяты> рублей с каждого.

При разрешении требований истицы Лапшиной Е.В. с ООО «Росгосстрах» и Цурова М.Х. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2013 года, согласно которой Лапшина Е.В. оплатила адвокату Колунину Н.В. за оказание услуг по договору поручению № от 24.06.2013 г. - <данные изъяты> рублей (л.д.215), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Цурова М.Х. в сумме - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей - с каждого ответчика.

Разрешая требования Лапшиной Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным в удовлетворении данного требования отказать, поскольку из разъяснений п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает возможным разъяснить истице Лапшиной Е.В. её право на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Разрешая требования Лапшиной Е.В. о взыскании с Цурова М.Х. расходов по уплате госпошлины в сумме - <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, поскольку на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы Лапшиной Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме - <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет - <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет - <данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапшиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Цурову <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапшиной <данные изъяты>:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения страховой выплаты;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба транспортному средству, проведенной ИП ФИО1;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление искового заявления;

<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,

всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Цурова <данные изъяты> в пользу Лапшиной <данные изъяты>:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО1;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление искового заявления;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                  Судья -                                               А.В. Завьялова