Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 ~ М-6/2015 от 12.01.2015

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Тимонина В.Ю.,

ответчика Папоян Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина В. Ю. к Папоян Л. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                 У С Т А Н О В И Л:

Тимонин В.Ю. обратился в суд с иском к Папоян Л.Н., указав, что является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу <>. Данная квартира приобретена по договору купли- продажи, заключенному <> с Папоян Л.Н.. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего времени в квартире зарегистрирована Папоян Л.Н., хотя фактически не проживает и не участвует в содержании данного жилого помещения. Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ограничивает его права, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой. По указанному основанию просил признать Папоян Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

    В судебном заседании истец Тимонин В. Ю., поддержав заявленное им требование, пояснил, что с <> года является собственником спорной квартиры. Фактически проживает в квартире с 2011 г.. Ранее в данной квартире проживала Папоян Л.Н. После заключения договора купли- продажи ответчик обещала в кратчайшие сроки решить вопрос со снятием с регистрационного учета. Однако до настоящего времени этого не сделала. Более того, ответчик стала требовать денежное вознаграждение за свое снятие с учета, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Членом его семьи ответчик не является, в спорной квартире не проживает, поскольку продала эту квартиру ему. Просил удовлетворить иск.

    Ответчик Папоян Л. Н. иск не признала, пояснив, что действительно продала в <> г. квартиру истцу. На момент продажи она была зарегистрирована в данной квартире, но фактически не проживала в ней с 2010 г. С истцом была достигнута устная договоренность о том, что он выплатит ей еще <>, к той сумме, которая указана в договоре купли- продажи, поскольку квартира фактически продана не за <>, а за <>. После выплаты всей суммы она снимется с учета самостоятельно. Тимонин выплатил ей только <>, а <> до настоящего времени не выплатил. По этой причине она не снимается с учета. Просила отказать в иске.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления. федеральной миграционной службы Российской Федерации по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом изложенного, мнения сторон, а также руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Судом установлено, что истец Тимонин В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу <> края. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи от <>. и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <> (л.д. 4)

Ответчик Папоян Л.Н. ранее являлась собственником спорной квартиры, а в <> г. заключила сделку по отчуждению данного жилого помещения, продав его истцу. В результате состоявшейся сделки, ответчик утратила право собственности на спорную квартиру, поскольку в силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку ответчик прекратила право собственности в отношении спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об утрате и права пользования квартирой, поскольку право пользования по смыслу ст. 206 ГК РФ является составляющим элементом права собственности.

Вместе с тем, Папоян Л.Н. до настоящего времени сохранила регистрацию по месту жительства в спорной квартире. При этом с 2011 г. в данной квартире не проживает, его собственником не является. Также не является членом семьи собственника жилого помещения. Какого-либо соглашения, дающего право дальнейшего пользования спорной квартирой, между сторонами не заключалось.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права ответчика на владение и пользование спорным жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы ответчика о состоявшемся соглашении о снятии с учета при условии получения от истца определенной денежной суммы, суд отвергает как не имеющие правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Тимонина В.Ю. удовлетворить.

    Признать Папоян Л. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <> края.

    Обязать Каратузский территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю снять Папоян Л. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <> края.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий