Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3393/2016 ~ М-2794/2016 от 17.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Верстовой С.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2016 по исковому заявлению Нефедовой Татьяны Михайловны к Нефедову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Т.М. обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Нефедов И.И. не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, сведения о получении ответчиком судебных извещений в материалах дела отсутствуют. Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (с местом дислокации в <адрес>), ответчик Нефедов И.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи исковокого заявления ответчик на территории юрисдикции Ставропольского районного суда Самарской области не проживал.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из правил ст.28 ГПК РФ и ст.20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (в редакции от 21.05.2012г.), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражала против направления дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.31, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3393/2016 по исковому заявлению Нефедовой Татьяны Михайловны к Нефедову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.17 «Б»).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15-ти дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья