Определение по делу № 2-485/2012 ~ М-158/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-485/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании незаконными действий по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании незаконными действий по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Истец указал, что 16.11.2010 г. в дополнительном офисе "Отделение "Подольск" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 56, и 29.11.2010 г. в дополнительном офисе "Отделение "Электросталь" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 17-а, проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Банк Петрокоммерц».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 г. N 693, вынесенным заместителем Руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 г. N 693 и предписания от 27.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2201/11 от 26.04.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении N 693 от 27.12.2010 г. изменено в части размера штрафа, который снижен до <сумма>, а также признано недействительным предписание от 27.12.2010 г. в части указания на пункт 10.1 договора (пени).

Постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2011 Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2201/11 от 26.04.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2201/11 от 26.04.2011 и Постановление десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.201 оставлены без изменения.

18.01.2012 Высшим Арбитражным Судом РФ вынесено определение № ВАС-17763/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 № 693 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: 1. Пункты 6.4 кредитных договоров Банка с гражданами содержат условие: «Заемщик и Созаемщик предоставляют Кредитору право на списание без распоряжения Заемщика/Созаемщика сумм, подлежащих уплате с Банковских счетов Заемщика/Созаемщика, открытых в Валюте Кредита, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев: а) при наступлении сроков платежа по Основному долгу и/или начисленным процентам, иным платежам в соответствии с условиями настоящего договора; б) в случаях, являющихся основанием для досрочного истребования задолженности по Кредит, указанных в пункте 8.1 настоящего договора». 2. Пункты 10.2 кредитных договоров Банка с гражданами содержат условие: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением Просроченной задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере …% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по другим платежам Кредитору, за исключением Просроченной задолженности по кредиту».

Предписанием о прекращении нарушений прав потребителей от 27.12.2010 Банку предписано прекратить нарушения прав потребителей, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, ст. 16 Закона N 2300-1, ст. ст. 395, 811, 854 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

После вынесения Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011, на основании распоряжения <номер> от 05.12.2011 в отношении Банка в дополнительном офисе (отделение «Электросталь») была проведена внеплановая проверка по выполнению требований предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 27.12.2010 г., в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены, предписание не выполнено.

По результатам проведённой проверки оформлен акт проверки <номер> от 26.12.2011, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО Банк «Петрокоммерц» за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Материал административного дела по ч. 1 ст. 19.2КоАП РФ в отношении Банка направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области С. Н. Ходне.

Руководствуясь п. 2 ст. 40, ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ, п. 8.4.6 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области», утв. Приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 № 201, Управление Роспотребнадзора по Московской области обращается в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.

Истец указал также, что права граждан являются высшей ценностью (ст. 2 главы I Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, положения кредитного договора должны соответствовать исключительно ГК РФ и Закону РФ N 2300-1 и издаваемых в соответствии с ними правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика неустойки в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов, положения п. 10.2 кредитного договора не соответствует п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, законом предусмотрено, что проценты подлежат начислению на сумму займа (кредита), а не на проценты за пользование кредитом.

Гарантии, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-­правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанной нормой, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка­-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента - заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Условия о начислении пени на просроченную задолженность по процентам и просроченную задолженность по другим платежам, а также право Кредитора на списание без распоряжения Заемщика, являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей.

Таким образом, Банк по-прежнему включает в кредитные договоры с гражданами условия, ущемляющие установленные Законом права потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Московской области предъявляет иск в защиту неопределенного круга потребителей, так как заявленные требования касаются не только той части потребителей, оформивших договоры потребительского кредитования с ОАО Банк «Петрокоммерц», но и в отношении тех граждан, которые планируют заключить подобные договора, тем самым стать потребителем услуг данной кредитной организации - Ответчика.

Оспариваемые действия Ответчика касаются неопределенного круга лиц, а именно - любых лиц, заключивших или намеренных заключить договоры потребительского кредитования. Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Таким образом определить конкретно каждого потребителя не представляется возможным.

Целью обращения в суд с исковым заявлением является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы потребителей. Предметом иска является требование неимущественного характера о признании действий противоправными Основанием иска в защиту прав неопределенного круга потребителей являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», данная категория дел относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вступившее в законную силу судебное решение по иску о защите прав неопределенного круга потребителей имеет обязательное значение для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий продавца (изготовителя, исполнителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Доказательствами того, что Ответчик в 2011 году продолжает включать в кредитные договоры такие условия являются кредитные договоры от 09.12.2011 <номер>; от 12.12.2011 <номер>, которые являются действующими, так как согласно условию кредитного договора дата полного возврата кредитов – 2016 г.

Ссылаясь на ст. ст. 17, 40, 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Управление Роспотребнадзора по Московской области просит:

1. Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ОАО «Банк Петрокоммерц» по включению в договоры потребительского кредитования с гражданами условий, предусматривающих:

- право Банка в одностороннем, безакцептном порядке производить списание без распоряжения Заемщика/Созаемщика сумм, подлежащих уплате с Банковских счетов Заемщика/Созаемщика, открытых в Валюте Кредита, при наступлении хотя бы одного из следующих случаев:

а) при наступлении сроков платежа по Основному долгу и/или начисленным процентам, иным платежам в соответствии с условиями настоящего Договора;

б) в случаях, являющихся основанием для досрочного истребования задолженности по Кредит, указанных в п. 8. 1 настоящего Договора;

- право Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками обязательств, предусмотренных потребительским кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением Просроченной задолженности по кредиту, на Начисление пени за каждый день просрочки от суммы Просроченной задолженности по процентам и

просроченной задолженности по другим платежам Кредитору, за исключением Просроченной задолженности по кредиту», которые ущемляют установленные законом права потребителей.

2. Обязать Банк прекратить действия по включению в договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

3. Обязать ОАО «Банк Петрокоммерц» в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей, путем опубликования резолютивной части решения (городские газеты г. Электросталь «Новости недели» и «Молва»).

В судебном предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «Петрокоммерц» Огородник С. А., действующий на основании доверенности от 11.04.2011, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, так как местонахождением ОАО Банк «Петрокоммерц» является г. Москва, ул. Петровка, д. 24, стр. 1; в г. Электростали филиалов и представительств Банк не имеет.

Представитель истца Байбаков А. Н., действующий на основании доверенности от 17.01.2012, против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

ГПК РФ и Закон "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска органом государственного надзора в интересах неопределенного круга потребителей в какой-либо иной суд, кроме как в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1); филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2); представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п.3).

Из представленной суду по запросу налоговым органом - ИФНС по г. Электростали Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» видно, что местом нахождения организации-ответчика является адрес: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 54, стр. 1; ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» имеет филиалы, однако в г. Электростали филиала либо представительства не имеется.

Территория местонахождения ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Отсутствие в г. Электростали филиала или представительства подтверждено и письмом ИФНС России по г. Электростали от 27.02.2012 <номер>, из которого следует, что в г. Электростали состоит на налоговом учете обособленное подразделение ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц». Однако по смыслу ст. 55 ГК РФ не обозначенное в выписке из ЕГРЮЛ обособленное подразделение ответчика в г. Электростали не является его филиалом либо представительством.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании незаконными действий по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, было принято к производству с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц".

По изложенному, исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании незаконными действий по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, передать на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25/15а).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.