Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2020 (2-15558/2019;) ~ М-11880/2019 от 07.11.2019

№ 2- 3160/2020

24RS0048-01-2019-014276-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Быковой Александры Александровны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Быкова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что истец являются собственником квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу, объект имеет строительные недостатки, стоимость их устранения, по заключению специалиста, составила 129834 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 129834 рубля счет убытков, 129834 рубля в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.10.2019г. по 31.10.2019г., расчет неустойки осуществить до даты вынесения решения суда, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1500 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 450.25 рублей в счет почтовых расходов.

Заявлением от 08.09.2020г. истица иск уточнила, требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика 112403 рубля счет убытков, 112403 рубля в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.10.2019г. по 08.09.2020г., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1500 рублей оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 450.25 рублей в счет почтовых расходов, 25000 рублей в счет расходов по оценке убытков.

В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р. иск поддержал. Представитель ответчика Соколов А.А. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 55.6 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве от 11.10.2017г., акта приема- передачи от 10.09.2018г., застройщиком дома по указанному адресу является АО «Сибагропромстрой» (согласно выписке из ЕГРН, договору, акту, разрешениям на строительство и ввод объекта в эксплуатацию- л.д. 7-19, 72-79).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.05.2020г, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 112403.95 рублей. Все недостатки явные и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Выявленные недостатки не являются существенными. Так как застройщик не указывает в проектной документации ссылок на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, то качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами (обязательного или добровольного применения), действующими на территории РФ, таковыми являются СНиПы и ГОСТы. С учетом изложенного, качество выполненных работ проверено в соответствии, в том числе, со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629- 88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», СТ РК 2470- 2002 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами» (технические условия). Качество окон оценено также на соответствие требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 30971-2012.

10.10.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков (л.д. 57).

Возражая по иску, представитель ответчика указал на то, что истец подписал акт приема- передачи жилого помещения, судебной экспертизой не выявлено существенных либо скрытых недостатков. Кроме того, ответчик не согласен с заключением судебного эксперта, поскольку указанный в заключении недостаток подоконника (вырезан не по размеру и с неровным краем, длиной менее необходимого) не регламентируется строительными нормами и правилами, кроме того, поступление наружного воздуха и продувание оконных блоков экспертом не установлено инструментально, поэтому заключение эксперта не является допустимым доказательством, ответчик полагает необходимым допрос эксперта. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 16.1 закона № 184-ФЗ "О техническом
регулировании", применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, качество данного объекта не соответствует требованиям проектной документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 112403.95 рублей, что подтверждено заключением судебной экспертизы

Как разъяснено в пункте 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих соответствие переданного истцу объекта долевого строительства условиям договора, проекту, стандарту предприятия, а также иную стоимость устранения строительных недостатков.

Довод ответчика, согласно которому истец подписал акт приема- передачи жилого помещения, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Довод ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости допроса эксперта, судом не принят, поскольку суд полагает данное заключение ясным и полным, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж экспертной работы, квалификацию инженер- строитель по специальности промышленное и гражданское строительство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные документы, регулирующие требования к качеству выполненных работ, в том числе, оконных блоков, доказательств, подтверждающих соответствие оконных блоков в квартире истца указанным требованиям, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 112403 рубля в счет возмещения убытков.

10.10.2019г. ответчик получил претензию истца об устранении недостатков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 закона о защите прав потребителей, за период с 22.10.2019г. по 08.09.2020г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 112403 рублей (из расчета: 112403х 1% х 323 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 6000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (качество объекта не соответствует требованиям законодательства), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120403 рубля в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда (из расчета: 112403 + 6000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 60201.5 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (120403: 2), размер которого с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет 25 000 рублей (согласно договору, квитанции), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, с учетом, в том числе, размера расходов на проведение судебной экспертизы- 40404 рубля), 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, 450.25 рублей в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов 26950.25 рублей, всего по иску 150353.25 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3928.06 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать 40404 рубля в счет расходов по экспертизе (в порядке статьи 96,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Быковой Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Быковой Александры Александровны 112403 рубля счет возмещения убытков, 6000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 26950 рублей 25 копеек в счет судебных расходов, всего 150353 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета 3928 рублей 06 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 40404 рубля в счет расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 14.09. 2020г.