Решение по делу № 2-3257/2018 ~ М-2882/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца/ответчика Козлова Б.Г., Черных О.В. – Собяниной С.Г.,

представителя ответчика/истца Ломаевой И.П. – Анисимова А.В.,

представителя третьего лица Иванченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Бориса Геннадьевича к Ломаевой Ирине Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов, встречным исковым требованиям Ломаевой Ирины Петровны к Козлову Борису Геннадьевичу, Черных Олегу Викторовичу о признании договоров незаключенными,

у с т а н о в и л:

Козлов Б.Г. обратился в суд с иском к Ломаевой И.П. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2018г., заключенного с Черных О.В., ему переданы права требования задолженности по договору займа от 18.04.2017г. с должника Ломаевой И.П. в размере 1 190 000 рублей. В соответствии с договором займа ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячно до 05 числа каждого месяца в размере по 10 000 рублей. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с должника могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за все время пользования. Однако Ломаевой И.П. возврата денежных сумм в полном объеме не произведено, проценты не уплачены. Сумма задолженности составляет: 1 190 000 рублей – основной долг, 178 938,36 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.04.2017г. по 30.07.2018г. исходя из 20% годовых.

Просит взыскать с Ломаевой И.П. сумму займа в размере 1 190 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 178 938,36 рублей, судебные расходы.

Ломаева И.П. обратилась в суд со встречным иском к Козлову Б.Г., Черных О.В. о признании договоров займа незаключенными, в обоснование указав, что Козловым Б.Г. не представлено каких-либо доказательств того, что указанная в договоре займа от 18.04.2017г. сумма когда-либо передавалась Ломаевой И.П. Из текста договора не следует, что заемщик получил сумму займа, отсутствует и расписка в получении денежных средств. Таким образом, ни в день заключения указанного договора, ни после его заключения денежные средства ответчику не передавались, в связи с чем договор займа от 18.04.2017г. является незаключенным. В свою очередь договор займа от 18.04.2017г. содержит отсылку к договору займа от 07.09.2015г., согласно которому Черных О.Г. передал Ломаевой И.П. золотые изделия общим весом 1 кг, заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых, срок займа до 31.12.2015г. Однако текст договора в материалы дела не представлен, имеется лишь расписка о передаче золотых изделий в количестве 1 кг. Из текста расписки невозможно установить ни стоимость переданных вещей, ни их количественные характеристики, ни вид и назначение, а также качественное состояние предметов. Одним из важнейших признаков для идентификации золота в качестве предмета гражданско-правовых отношений и определения его стоимости является его состояние: самородный или аффинированный вид, сплав, полуфабрикат и т.д. Поскольку в представленной расписке указание на состояние золота и его пробу отсутствует, однозначно определить предмет договора, а равно его стоимость, не представляется возможным. Вещи обозначены предельно широким термином – изделия, что не позволяет определить ни количество, ни качество, ни назначение предметов. При таких обстоятельствах условие о предмете договора займа в договоре от 07.09.2015г. является несогласованным, а договор незаключенным.

Просит признать незаключенными заключенные между Ломаевой И.П. и Черных О.В. договор займа от 07.09.2015г. и договор займа от 18.04.2017г.

Истец/ответчик Козлов Б.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Козлова Б.Г., ответчика по встречному иску Черных О.В. – Собянина С.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такая расписка о передаче золотых изделий Ломаевой И.П. Черных О.В. имеется, о чем Ломаева не может не знать, так как расписка выполнена ею собственноручно. По договору от 18.04.2017г. поясняет следующее. Учитывая, что стоимость предметов займа в расписке сторонами не была определена, золото было Ломаевой реализовано, иного у нее не было, стороны, а именно Черных и Ломаева трансформировали договор займа о передаче Ломаевой золотых изделий, в иное заемное обязательство – денежное. Кроме того, Ломаева во исполнение своих обязательств по возврату денежной суммы займа произвела частичный возврат суммы займа, ею было передано Черных наличными денежными средствами 5 000 рублей и 5000 рублей перечислены на карту. Поэтому, сумма займа, уступаемая Черных Козлову по договору цессии от 02.05.2018г. была уменьшена на 10 000 рублей. Должник Ломаева в течение 3-х лет признавала сделку действительной, но долг вернуть не могла, просила подождать возврата займа. Более того, с ее согласия долг по возврату золотых изделий, так как они уже были реализованы, был заменен на денежное обязательство, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа от 18.04.2017г. Считает, что Ломаева И.П. действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик/истец Ломаева И.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения на исковое заявление Козлова Б.Г., из которых следует, что в сентябре 2015г. к ней обратился Черных О.В. с просьбой составить фиктивную расписку о том, что она должна ему килограмм золота. 07.09.2015г. она представила расписку, однако в действительности никакого золота либо иного имущества, а равно денежных средств по расписке не получала. В начале 2017г. Черных О.В. стал требовать от нее погашения долга, оказывая психологическое давление. Под давлением она была вынуждена подписать новый договор займа от 18.04.2017г., по которому она признавала долг в размере 1 200 000 рублей и обязалась выплатить ежемесячными платежами по 10 000 рублей. Однако в действительности при подписании договора никаких денежных средств она не получала. Таким образом, расписка от 07.09.2015г. и договор займа от 18.04.2017г. являются безденежными. Более того, договор займа от 18.04.2017г. был заключен под влиянием психологического насилия в виде давления и угроз.

Представитель ответчика/истца Ломаевой И.П. – Анисимов А.В. в судебном заседании исковые требования Козлова Б.Г. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном иске, пояснил, что расписку Ломаева И.П. написала в связи с тем, что была очень дружна с Черных О.В., а договор займа от 18.04.2017 года подписала под влиянием постоянного психологического давления и угроз со стороны Черных О.В., который постоянно требовал с нее возврата денежных средств, она находилась в подавленном состоянии, так как незадолго после написания расписки в 2015 году в ее доме была совершена кража, были похищены все золотые изделия, никак не могла оправиться от стресса, в полицию по факту давления и требования возврата денег, которых она не получала от Черных О.В., она не обращалась.

Ответчик по встречному иску Черных О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Козлова Б.Г. поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований Ломаевой И.П. просит отказать. Из представленных письменных пояснений следует, что между ним и Ломаевой И.П. 07.09.2015г. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Ломаевой золотые изделия общим весом 1 кг под 18% годовых. Обязательства по возврату золотых изделий и уплаты процентов Ломаевой И.П. выполнено не было, в связи с чем, между ними 18.04.2017г. по обоюдному согласию был заключен договор займа, где определена денежная сумма займа в сумме 1 200 000 рублей. Таким образом, они трансформировали договор займа о передаче Ломаевой золотых изделий в иное заемное обязательство - денежное. Ломаева И.П. в течение 3-х лет признавала сделку действительной, просила подождать возврата займа, производила частичное гашение долга. 22.05.2018г. задолженность по договору займа была уступлена Козлову Б.Г. В связи с частичным возвратом суммы займа Ломаевой, уступаемая Козлову Б.Г. сумма была уменьшена на 10 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2018г. к участию в деле привлечена ИФНС по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, представитель которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать, разрешение встречных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено следующее.

07.09.2015г. между Черных О.В. (займодавец) и Ломаевой И.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику золотые изделия общим весом 1 кг, при этом заемщик обязался уплатить за пользование займом 18% годовых. Срок займа установлен до 31.12.2015г.

В этот же день Ломаевой И.П. Черных О.В. выдана расписка о получении золотых изделий по договору займа от 07.09.2015г., Ломаева И.П. собственноручно написала, что получила от Черных О.В. золотые изделия весом 1 кг, обязалась вернуть золотые изделия и проценты в срок до 31.12.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ломаевой И.П. своих обязательств по возврату долга по договору займа от 07.09.2015г., между Черных О.В. (займодавец) и Ломаевой И.П. (заемщик) 18.04.2017г. заключен договор займа, в соответствии с которым между сторонами была определена денежная сумма возврата в размере 1 200 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора займа от 18.04.2017г. установлен срок займа - 10 лет.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа от 18.04.2017г. возврат займа производится заемщиком по 10 000 рублей ежемесячно, до полного погашения суммы займа. Уплата суммы займа производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо путем перечисления на счет займодавца до 05 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного возврата либо не возврата суммы займа в размере 1 200 000 рублей займодавец вправе взыскать с заемщика проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за все время пользования суммой займа (п. 3.1 договора займа от 18.04.2017г.).

22.05.2018г. между Черных О.В. (цедент) и Козловым Б.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования по договору займа от 18.04.2017г. к должнику в сумме 1 190 000 рублей (10 000 рублей из суммы займа по договору от 18.04.2017г. оплачено должником) в полном объеме, со всеми правами, вытекающими из договора займа, в том числе и право взыскания процентов за пользование денежными средствами в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Согласно п. 5 договора уступки права требования от 22.05.2018г. право требования оценено в 1 000 000 рублей.

Таким образом, к Козлову Б.Г. перешло право требования денежных средств в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование займом по договору займа от 18.04.2017г., заключенному между Черных О.В. и Ломаевой И.П.

В нарушение условий договора займа от 18.04.2017г., ответчиком Ломаевой И.П. до настоящего времени заемные денежные средства в размере 1 190 000 рублей не возвращены Козлову Б.Г., каких - либо документов, свидетельствующих о полной, либо частичной оплате суммы долга Ломаевой И.П. суду не представлено.

Предъявив встречный иск и заявляя о безденежности договора займа от 18.04.2017г., а также договора займа от 07.09.2015г. ответчик/истец Ломаева И.П. ссылается на то, что указанные в договорах золотые изделия и денежные средства в действительности ей не передавались. Кроме того, ответчик Ломаева И.П. и ее представитель ссылаются на то, что договор займа от 18.04.2017г. подписан Ломаевой И.П. под давлением и угрозами со стороны Черных О.В.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, Ломаевой И.П. не представлено доказательств, того, что со стороны Черных О.В. имели место давление и угрозы, которые были направлены на понуждение Ломаевой И.П. к совершению действий по заключению договоров займа.

Ломаева И.П., заявляя о том, что договоры займа были заключены ею под угрозами и давлением Черных О.В. ссылается на свидетельские показания.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Черных О.В. попросил ее маму Ломаеву И.П. подписать договор займа золотых изделий для подтверждения его платежеспособности перед кредиторами, Ломаева И.П. подписала указанный договор, однако в действительности золотые изделия ей не передавались. Договор займа от 18.04.2017г. заключен между сторонами фиктивно под угрозами и давлением Черных О.В. При составлении договоров займа она не присутствовала, изложенное ей известно со слов матери, о чем она ей рассказала в 2016 – 2017 г.г.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является парикмахером, Ломаева И.П. является ее клиентом и состоят в дружеских отношениях, со слов последней ей известно о том, что Черных О.В. попросил написать Ломаеву И.П. расписку о получении золотых изделий, однако, золотые изделия ей Черных не передавались. Что конкретно было указано в расписке ей неизвестно, при составлении не присутствовала.

Между тем, показания указанных свидетелей суд не может расценить в качестве доказательства оказания на Черных О.В. давления и поступления от Черных О.В. угроз и безденежности договоров, поскольку считает указанных лиц заинтересованными в исходе дела в Вилу родственных и дружеских отношений с Ломаевой И.П., а также по тем основаниям, что ни ФИО3, ни ФИО1 не являлись очевидцами указанных действий со стороны Черных О.В., не присутствовали при заключении между сторонами договоров займа, о поступлении угроз и оказании давления Черных О.В. им известно лишь с его слов Ломаевой И.П.

В правоохранительные органы по вопросу угроз, давления при подписании договоров займа со стороны займодавца Черных О.В., Ломаева И.П. не обращалась, о чем подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Таким образом, доводы ответчицы Ломаевой И.П. о том, что договоры займа были подписаны ею под давлением и угрозами Черных О.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ломаева И.П., заявляя о безденежности договора займа от 07.09.2015 года, который был заключен в простой письменной форме, в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить именно письменные доказательства того, что в действительности деньги золотые изделия от займодавца не ею получены.

Между тем, достаточных относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 07.09.2015 года в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в договоре займа от 07.09.2015г. и расписке в получении золотых изделий отсутствует указание на состояние золота и пробу не свидетельствует о незаключенности договора займа. Оспариваемый договор займа от 07.09.2015 г. и расписка о получении золотых изделий подписаны лично Ломаевой И.П., содержат существенные условия договора займа, включая предмет, срок займа, условия о возвратности, возмездности, предусмотренные ст. 807 ГК РФ. Судом принято во внимание то, что Договор займа и расписка в получении золотых изделий подписаны собственноручно Ломаевой И.П. без оговорок. Оригиналы договоров представлены суду.

Учитывая, что ответчиком по основному иску не представлено доказательств того, что договор займа от 07.09.2015 г. ею написан под влиянием угроз и давления со стороны Черных О.В., и письменных доказательств, что золотые изделия ей не передавались, то в удовлетворении встречного искового заявления о признания договора займа от 07.09.2017г. на заключенным следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что ранее Ломаева И.П. в судебном заседании поясняла, что она от Черных О.В. получала золотые изделия.

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом согласно положениям ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве, предусматривающей иной предмет или способ исполнения. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник).

В судебном заседании установлено, что договором займа от 18.04.2017г. сторонами Черных О.В. и Ломаевой И.П. была произведена новация долга по договору займа золотых изделий от 07.09.2015г., обязательства по которому Ломаевой И.П. не было исполнено.

В данном случае все существенные условия соблюдены, имеются сведения о первоначальном обязательстве – золотые изделия общим весом 1 кг, сроком возврата до 31.12.2015 года, за которые Ломаева И.П. была обязана возвращать по 18% годовых, предусмотрено новое обязательство – денежные средства в размере 1 200 000 рублей, определен срок возврата – 10 лет, способ возврата – по 10 000 рублей ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Субъектный состав обязательства в данном случае сохранен, поскольку Черных О.В. по договору от 18.04.2017 года, также как и по договору от 07.09.2015 года выступает в качестве Займодавца, а Ломаева И.П. - в качестве Заемщика.

Таким образом, действительная общая воля Черных О.В. и Ломаевой И.П., с учетом цели составления договора займа, была направлена именно на заключение в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 1 200 000 рублей в качестве новации возникших ранее долговых обязательств Ломаевой И.П. перед Черных О.В. Указанным выше договором займа сторонами осуществлена замена (новация) существующего у ответчика перед истцом обязательства по возврату золотых изделий, полученных по договору займа от 07.09.2015г. в заемное денежное обязательство.

Договор займа был собственноручно подписан Ломаевой И.П. Добровольность волеизъявления на заключение договора займа от 18.04.2017г. ответчиком Ломаевой И.П. при рассмотрении дела не опровергнута, в связи с чем, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

Довод ФИО4 о безденежности договора займа от 18.04.2017г. подлежит отклонению, поскольку правовая конструкция ст. 818 ГК РФ не предполагает при новации передачу денег, такое обязательство на момент написания договора существовало.

Кроме того, суд учитывает, что Ломаевой И.П. производилась частичная выплата денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 18.04.2017г. в размере 10 000 рублей, что не оспорено в судебном заседании представителем Ломаевой И.П. и подтверждено, в том числе, представленной выпиской по банковскому счету Черных О.В. из которой следует, что Ломаевой И.П. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей 17.10.2017 года.

Помимо этого в судебное заседание представителем истца/ответчика Козлова Б.Г., ответчика по встречному иску Черных О.В. представлен протокол осмотра доказательств от 12.11.2018 года, удостоверенных нотариусом ФИО5, согласно которому был произведен осмотр СМС – сообщений поступивших на мобильное устройство Черных О.В. абонента «ФИО2» +№ из которых следует, что Черных О.В. предлагалось обсудить варианты погашения долга, который составляет 1 300 000 рублей, предлагалось представить паспортные данные, для составления договора. 08.04.2017 года абонент «ФИО2» просил направить на электронную почту договор, который согласно сообщению от 18.04.2017 года был направлен. 24.04.2017 года абонент «ФИО2» предлагал передать 10 000 рублей, 17.07.2017 года просил написать номер карты, чтоб сделать перевод. Согласно сообщению от 21.07.2017 года Черных О.В. был представлен номер карты №. Согласно сообщению от 19.10.2017 года, на мобильное устройство Черных О.В. от Сбербанка поступило сообщение о том, что Ирина Петровна Л. перевела 5 000 рублей, сообщение «от Ломаевой И.П.», на что Черных О.В. уточнял, считать ли этот платеж погашением по договору займа.

Данные обстоятельства свидетельствует о фактическом признании Ломаевой И.П. долга и исполнении ею условий договора займа, и соответственно, подтверждают его заключение ответчиком с согласованием всех его условий.

Довод, изложенный представителем ответчика/истца по встречному иску Ломаевой И.П. в судебном заседании о том, что не установлена принадлежность Ломаевой И.П. номера абонента «ФИО2» - +№, указанного в протоколе осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом, суд не принимает во внимание, поскольку Ломаева И.П., ранее присутствовавшая в судебном заседании, дала суду расписку о согласии на извещение ее о времени и месте рассмотрения дела и иных процессуальных действиях путем направления ей информации на указанный ею номер мобильного телефона, в качестве которого указала номер телефона 89082603883. Данный номер совпадает с номером абонента «ФИО2», указанному в протоколе осмотра доказательств.

Несмотря на то, что сроки по возврату денежных средств истекли, Ломаева И.П. свои обязательства по договору займа от 18.04.2017г. не выполнила. Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по Договору займа от 18.04.2017 г. составляет 1 190 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Указанная сумма до настоящего времени Ломаевой И.П. не возвращена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате сумм задолженности в срок, заемщиком суду не представлено.

Учитывая, что договор займа заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ, суд не нашел оснований для признания договора займа незаключенным, принимая во внимание, что принятые по данному договору Ломаевой И.П. обязательства до настоящего времени не исполнены, суд считает, что заявленные Козловым Б.Г. требования о взыскании с Ломаевой И.П. суммы основного долга в размере 1 190 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3.1. договора займа от 18.04.25017г. в случае несвоевременного возврата либо не возврата суммы займа в размере 1 200 000 рублей займодавец вправе взыскать с заемщика проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за все время пользования суммой займа.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 19.04.2017г. по 30.07.2018г. в размере 178 938,36 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, Ломаевой И.П. не оспорен, в связи с чем, с Ломаевой И.П. в пользу Козлова Б.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 178 938,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 рублей, уплата которых подтверждена чеком – ордером от 02.08.2018 года.

Поскольку определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2018г. Козлову Б.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 445 рублей при подаче иска по данному делу, учитывая, что исковые требования Козлова Б.Г. в полном объеме удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ломаевой И.П. отказано, с Ломаевой И.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 7 445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ломаевой Ирины Петровны в пользу Козлова Бориса Геннадьевича сумму долга по договору займа в размере 1 190 000 рублей, проценты в размере 178 938 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ломаевой Ирине Петровне, - отказать.

Взыскать с Ломаевой Ирины Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 445 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова