Решение по делу № 2-139/2014 (2-1758/2013;) ~ М-1739/2013 от 06.12.2013

К делу 2 –139/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием: ответчиков Власян Г.Р.,

Комкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова В.И. к Власян Г.Р., Бабаеву А.З., Комкиной И.Е. о взыскании солидарно с ответчиков денег в сумме <..> рублей (суммы основного долга) и проценты за использование денежных средств, в сумме <..> рублей, понесенные судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Шумаков В.И. обратился в суд с иском к Власян Г.Р., Бабаеву А.З., Комкиной И.Е. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 12 июня 2013 года между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму <..> рублей, под 15 % ежемесячно, до полного погашения долга (по <..> рублей в месяц). Указанную сумму ответчики обязались вернуть через 1 месяц, то есть 12 августа 2013 года. В этот срок ответчики денежные средств не вернули. На 12 ноября 2013 года они пользовались денежными средствами истца 5 месяцев, что составляет <..>

    До настоящего времени ответчики своих обязательств по возврату долга по договору займа и процентов по ним не исполнили, на требования истца вернуть долг не реагируют, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно <..> рублей – сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами – 105 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <..> рублей.

В судебное заседание Шумаков В.И. не явился, согласно его заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Власян Г.Р. и Комкина И.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, всего на сумму <..> рублей. В обоснование возражений они указали, что взяли в долг у истца на личные нужды вышеуказанную сумму. В расписке же указана сумма, подлежащая возврату с учетом процентов за пользование деньгами. По этой причине полагали, что взысканию подлежит сумма <..> рублей.

Ответчик Бабаев А.З., согласно поступившего от него заявления, исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось ответчиками, 12 августа 2013 года был заключен договор займа с истцом, по которому они получили деньги на личные нужды.

    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена суду расписка, из которой следует, что ответчики взяли в долг у Шумакова В.И. <..> рублей и обязуются этот долг вернуть солидарно до 12 августа 2013 года. В судебном заседании ответчики, изучив расписку, не оспаривали подлинность документа, подтвердив, что лично его подписывали.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из содержания расписки, договор займа предусматривал обязанность заемщиков выплачивать за пользование деньгами проценты в размере 15% от суммы долга в месяц. Ответчики в судебном заседании не отрицали того факта, что размер и порядок выплаты процентов на сумму займа был определен сторонами добровольно, достоверно известен заемщикам и на момент заключения договора займа их устраивал. Как следует из содержания искового заявления, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьями 38,39,131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд, самостоятельно снизил проценты за пользование деньгами до 10 % в месяц в связи, с чем просил взыскать с ответчиков процентов на сумму займа в размере <..> рублей в месяц.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики вопреки требованиям закона, условиям заключенного договора займа уклонились от взятых на себя обязательств и истцу заемные средства и проценты за пользование деньгами не возвратили. Указанное обстоятельство ответчиками Власян Г.Р. и Комкиной И.Е. не оспаривалось, мотивировалось тяжелым материальным положением.

В силу вышеизложенного суд полагает, что исковой стороной достоверно доказан факт заключения с ответчиками договора займа на условиях указанных в расписке от 12 июня 2013 года. Не вызывает сомнений и тот факт, что ответчики не выполнили взятых на себя обязательств, что влечет за собой, в силу закона, гражданско-правовую ответственность.

Суд не может признать убедительными доводы возражений ответчиков Власян Г.Р. и Комкиной И.Е. о том, что по договору займа от 12 июня 2013 года они получили только <..> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики Власян Г.Р. и Комкина И.Е. утверждая в суде, что они по договору займа они получили только <..> рублей, не представили суду никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, напротив, в судебном заседании ответчики подтвердили подлинность расписки, включая срок ее составления, содержание и личные подписи. В этой связи, суд в силу закона, не может признать вышеуказанные доводы возражений нашедшими свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 Статья 98 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме <..> рублей. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования    Шумакова В.И. к Власян Г.Р., Бабаеву А.З., Комкиной И.Е. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере <..> рублей (суммы основного долга), процентов за использование денежных средств, в сумме <..> рублей, понесенных судебных расходов в сумме <..> рублей- удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Власян Г.Р., Бабаеву А.З., Комкиной И.Е. в пользу Шумакова В.И. <..> рублей – сумму основного долга по договору займа, <..> рублей – проценты по договору займа и <..> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего - <..> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

. Судья