Решение по делу № 2-179/2015 (2-5627/2014;) от 26.11.2014

                          Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Лезова Л.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лезов Д.А. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №

03.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

04.09.2014г. по данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Случай был признан страховым, было принято решение о страховой выплате, но на сегодняшний день никаких выплат ответчиком произведено не было.

Согласно Отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255 120 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 473 руб.

15.10.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере 286 593 руб.; неустойку за период с 26.10.2014 года по 25.11.2014 года в размере 4 092 руб., а также за период с 25.11.2014г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 330,15 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., расходы по оплату услуг курьера в сумме 250 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 266 693 руб., неустойку за период с 26.10.2014г. по 13.01.2015г. в сумме 8 316 руб.

Истец Лезов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В представленных ранее возражениях представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, 04.09.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в соответствии с договором страхования безусловная франшиза по данному договору составляет 19 900 руб., кроме того, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. В соответствии с калькуляцией № страховщика сумма восстановительного ремонта составила 111 494 руб., на основании данной калькуляции составлен страховой акт на сумму 91 594 руб. с учетом франшизы. Поскольку истцом в своих требованиях не учтена безусловная франшиза в размере 19 900 руб., просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Лезовым Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (полис комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.). Срок страхования с 12.08.2014г. по 11.08.2015г. Страховой риск -КАСКО, страховая сумма -555 000 руб., страховая сумма по риску КАСКО - неагрегатная. Безусловная франшиза по риску «Ущерб»- 19 900 руб. Страховые выплаты по риску «КАСКО» с учетом износа по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем является страхователь. Застрахованное транспортное средство находится в залоге, залогодержатель -ООО КБ «Айманибанк» (л.д.67).

Установлено, что автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

04.09.2014г. по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8).

ООО «Страховая группа «Компаньон» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, был составлен акт о страховом случае № (л.д.70), калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 111 494 руб. (л.д.82-83), определена страховая выплата в размере 91 594 руб. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с отчетами № и № от 30.09.2014г., составленными <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 255 120 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 473 руб. (л.д.13-44).

Определением суда от 28.01.2015г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП от 03.09.2014г. составляет 246 877 руб. (л.д.117-127).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его во внимание. Также судом принимается во внимание в качестве допустимого доказательства отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный <данные изъяты> и не оспоренный ответчиком, в соответствии с которым утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 31 473 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 278 350 руб. (246 877 + 31 473).

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременного и полного выполнения своих обязательств по договору добровольного страхования, то исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 258 450 руб. (278 350 руб. - 19 900 руб.- безусловная франшиза).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан: а) в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО); б) в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в) в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю ( в соответствии с п.2.3 Правил), или выдать направление на ремонт…

Поскольку в установленный Правилами срок и до настоящего времени страховая выплата не произведена, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с требованиями истца) за период с 26.10.2014г. по 09.04.2015г. в размере 9 831,87 руб. (258 450 руб. (стоимость ущерба) х 8,25% х 166 дней : 360).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а потому оснований у суда для ее снижения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).

Учитывая, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 134 640,94 руб. (269 281,87 : 2).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб. (л.д.46-47), почтовые расходы в сумме 580,15 руб. (л.д.11-12,49), расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д.50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 658,91 руб., почтовые расходы в сумме 562 16 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 937,98 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 250 руб., суд не может признать их необходимыми расходами для рассмотрения дела, поскольку данная доверенность выдана не для представления интересов истца в настоящем деле, а наделяет поверенного широким объемом полномочий на ведение любых гражданских дел, а также на представительство в иных учреждениях, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 8 000 руб. К тому же доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 182,82 руб.

Определением суда от 28.01.2015г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон». Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы следует распределить следующим образом: взыскать в пользу <данные изъяты> с «Страховая Группа «Компаньон» в сумме 14 534,88 руб., с Лезова Д.А. в сумме 465,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лезова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Лезова Д.А. страховое возмещение в сумме 258 450 руб., проценты в сумме 9 831,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 658,91 руб., почтовые расходы в сумме 562,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 937,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 134 640,94 руб., всего 425 081,86 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 182,82 руб.

Взыскать с ООО ««Страховая Группа «Компаньон» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 14 534,88 руб.

Взыскать с Лезова Д.А. в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате экспертизы в сумме 465,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п\п         С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья           С.А.Тихомирова

Секретарь              Т.В.Ермолаева