Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7653/2018 от 02.03.2018

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-7653/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Пановой Н.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Оводова А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу по иску Бусыгиной М.М. в лице финансового управляющего Прусаковой С.Ю. к Оводову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бусыгина М.М. в лице финансового управляющего Прусаковой С.Ю. обратилась в суд с иском к Оводову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в рамках которого просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 686550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере165635 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11722 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2016 года в отношении Бусыгиной М.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 03.08.2016 года. Финансовым управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Бусыгина М.М. неоднократно в адрес ответчика перечисляла денежные средства на сумму 686550 рублей, в том числе: по переводу «Колибри» - 208150 рублей: 17.07.2014 года – 50000 рублей, 25.06.2014 года – 200000 рублей, 02.07.2014 года – 102000 рублей, 24.06.2014 года – 36150 рублей.

На счет банковской карты <данные изъяты> на имя Оводова А.А. – 478400 рублей: 18.07.2014 года – 100000 рублей, 19.07.2014 года – 35400 рублей, 22.07.2014 года – 145000 рублей, 23.07.2014 года – 48000 рублей, 23.07.2014 года – 47500 рублей, 24.07.2014 года – 52000 рублей, 24.07.2014 года – 50500 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по доводам письменных возражений на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования Бусыгиной М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Оводова А.А. неосновательное обогащение в размере 636500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28906 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152 рубля 54 копейки. В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Оводов А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2016 года в отношении Бусыгиной М.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 03.08.2016 года. Финансовым управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Согласно постановления СО ОМВД России по г. Новочебоксарск о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 05.09.2014 года, в период времени с середины июня 2014 года по 07 августа 2014 года, неустановленные лица, введя в заблуждение Бусыгину М.М., пояснив последней, что с помощью экстрасенсорных особенностей можно решить её проблемы, путем мошенничества и злоупотребления доверием похитили у последней денежные средства в сумме 917000 рублей.

Данным постановлением установлено, а также следует из справки о состоянии вклада Оводова А.А., что Бусыгина М.М., введенная в заблуждение неустановленными лицами, перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 686550 рублей.

До настоящего времени задолженность истцу ответчиком не возвращена.

Бусыгина М.М. в лице конкурсного управляющего Прусаковой С.Ю. 31 августа 2016 года направила в адрес ответчика Оводова А.А. претензионное требование о возврате неосновательного обогащения. Данное требование ответчиком получено не было и 06 октября 2016 года выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Частично удовлетворяя исковые требования Бусыгиной М.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных требований нашла своё подтверждение, поскольку факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих перечисление на счет ответчика денежных средств в ином размере, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были переданы истцом ответчику безвозмездно, Оводовым А.А. не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом, суд не согласился с периодом пользования чужими денежными средствами, определенным истцом, полагая необходимым исчисление производить не с 25 июля 2014 года, а с 06 октября 2016 года (с момента, когда претензионное требование истца о возврате неосновательного обогащения выслано обратно отправителю) по 20 марта 2017года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи