Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 (12-392/2013;) от 12.09.2013

                                            12-20/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                        ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Логинове А.И., с участием заявителя - исполнительного директора ТСЖ «наименование» Смотрова А.А., представителя указанного юридического лица по доверенности Третяк В.Н. рассмотрев апелляционную жалобу исполнительного директора ТСЖ «наименование» на постановление главного государственного инспектора ..... района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ТСЖ «наименование» к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением главного государственного инспектора ..... района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ТСЖ «наименование» привлечено к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

    отсутствует система автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях многоквартирного дома (п.2 ст.б Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4 НПБ 110-03);

        отсутствует система оповещения и управления эвакуаций людей в случае пожара в помещениях, многоквартирного дома (п.2 ст.б ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 104-03);

    установленная система автоматического (спринклерного) пожаротушения, противодымной защиты и система противопожарного водоснабжения находится в неисправном состоянии. Не организована проверка работоспособности указанных систем. Не обеспечены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту указанных систем (п.61,63 Правил противопожарного режима в РФ);

        не обеспечены проектные решения требований пожарной безопасности при монтаже системы противопожарной вентиляции (противодымной защиты) здания (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, СНиП 41-01-2003);

        не представлены акты проверки качества огнезащитной обработки воздуховодов, дымовых клапанов и вентиляторов системы вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с п. 8.10 СНиП 41-01-2003 (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ);

    не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, не организованы проверки работоспособности сетей противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, (п. 55. 57 Правил противопожарного режима в РФ);

                не пройдено обучение руководителя организации и ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности на объекте по пожарно-техническому минимуму. Допускаются к работе сотрудники управляющей компании не прошедшие противопожарный инструктаж, (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, Приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В Одинцовский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба исполнительного директора ТСЖ «наименование» на указанное постановление, в котором заявитель выражает свое несогласие с принятым решением, утверждая, что у юридического лица отсутствовала возможность выполнить требования пожарной безопасности, а соответственно, в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП, выражается в нарушении требований пожарной безопасности и не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

    В судебном заседании исполнительный директор ТСЖ «наименование» Смотров А.А., представитель указанного юридического лица по доверенности Третяк В.Н. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить. В обоснование своих доводов заявители указали, что выявленные недостатки являются следствием ввода дома в эксплуатацию с недостатками под гарантией застройщика об их последующем устранении. Однако, несмотря на такие гарантии, застройщик недостатки не устранил. ТСЖ принимаются меры к устранению указанных недостатков, однако это требует значительного времени, существенных финансовых средств и решение большинства собственников. Считают, что юридическое лицо приняло все возможные меры по устранению недостатков, а потому в его действиях отсутствует состав данного правонарушения

    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ..... района по пожарному надзору ФИО показал, что им проводилась проверка соблюдений требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены указанные в постановлении недостатки. ТСЖ выдано предписание об устранении данных недостатков, которое не обжаловалось. Из 7 выявленных нарушений только 2 требуют значительных финансовых средств. До настоящего времени никакие недостатки не устранены. Указанные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни людей. Ответственность за содержание дома в соответствии с типовым договором, представленным суду свидетелем лежит на ТСЖ.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки должностным лицом пожарного надзора выявлен факт нарушения ТСЖ указанных в постановлении требований пожарной безопасности. Наличие указанных нарушений не отрицалось в судебном заседании и заявителями.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица административного органа юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 190 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное ТСЖ нарушение требований ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Действующим законодательством предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из представленного свидетелем типового договора о содержании и ремонте общего имущества, ТСЖ наименование заключило с собственниками жилых помещений по адресу: АДРЕС А соответствующие договоры, на основании которых приняло на себя обязательство обеспечения надлежащего содержания и ремонта ....., его инженерного оборудования. В судебном заседании заявители не отрицали, что с собственниками заключены такие типовые договоры, копию которого представил свидетель.

В соответствии с п. 7 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается в том числе электрические установки систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, ТСЖ «наименование» является ответственным за соблюдение Правил противопожарной безопасности жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС

Представленные заявителем письма о невыполнении застройщиком своих обязательств, датированы ДД.ММ.ГГГГ годами и относятся к деятельности иных организаций. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ТСЖ наименование принимало какие-либо меры к устранению указанных недостатков до их выявления в ходе проверки, заявителями не представлено.

Отсутствие финансовых средств, нежелание собственников принимать необходимые решения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ТСЖ в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, подобные действия ТСЖ, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, довод ТСЖ об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, установленных Законом о пожарной безопасности, Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре") и Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901).

Суд не может согласиться и с доводами заявителя об излишне вмененной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, указанная норма может быть применена только если в действиях отсутствуют признаки правонарушения, в частности предусмотренного ч.ч. 3-4 названной статьи.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы удовлетворению не подлежат. Как следует из постановления, в ходе проведения проверки обнаружены различные нарушения требований пожарной безопасности, которые подпадают под действие разных частей одной статьи КоАП РФ.

Таким образом, ТСЖ допустило 3 различных правонарушения, которые квалифицируются по различным частям одной статьи КоАП РФ и не являются взаимоисключающими.

Объектом правонарушения является установленные уполномоченными органами требования пожарной безопасности, играющие важную роль в обеспечении общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо ТСЖ «наименование», обязанное соблюдать такие требования.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законными и обоснованными, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, а назначенное наказание не отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Так административным органом не принято во внимание, что правонарушение совершено ТСЖ впервые, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При таких условиях, назначение почти максимального размера наказания является несоразмерным совершенному правонарушению и подлежит снижению в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Постановление главного государственного инспектора ..... района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ТСЖ «наименование» к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.

Снизить размер назначенного наказания, определив его в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          С.С. Савинов