Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3239/2012 ~ М-2971/2012 от 17.10.2012

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 года

№ 2-3239/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Шишовой А.Н.

с участием представителя истца Чуракова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшки Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андрюшка Ю.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22 августа 2012 года на ул. ***, дом *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Киселева С.А., автомобиля «Skoda ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Андрюшки Ю.В., автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б.С.А. Столкновение автомобиля истца произошло по вине водителя Киселева С.А., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Skoda ***», который впоследствии откинуло на стоящее транспортное средство ВАЗ ***. Транспортное средство «Skoda ***», принадлежащее истцу, застраховано в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 25 декабря 2011 года, по программе – «Классик». Период страхования с 27 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года. 23 августа 2012 года истец обратился в страховую компанию, предоставил автомобиль для осмотра и перечень необходимых документов. Ответчиком вышеуказанное событие признано страховым случаем, что подтверждено актом № ***, однако сумма страхового возмещения не выплачена. Истец обратился к независимому оценщику для составления акта осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, также по дефектовке автомобиля и проведение геометрии передней и задней части транспортного средства истцом было *** рублей и *** рублей соответственно. За составление отчета истцом было уплачено *** рублей, комиссия банка составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта всего в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, комиссию банка в сумме *** рублей за перечисление денежных средств, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Чураков А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что после обращения в суд с данным иском ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно страховому акту в размере *** рублей, двумя платежами 22 октября 2012 года в сумме *** рублей и 25 октября 2012 года в сумме *** рублей. Просил заявленные требования удовлетворить, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора - Киселев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Андрюшка Ю.В. является собственником автомобиля «Skoda ***», государственный регистрационный знак ***.

25 декабря 2011 года между Андрюшка Ю.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования серия *** № *** сроком действия с 27 декабря 2011 года по 26 декабря 2012 года, по программе «Классик» транспортного средства автомобиля марки «Skoda ***», государственный регистрационный знак ***, на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истцу выдан соответствующий страховой полис. Страховая сумма определена в размере *** рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

22 августа 2012 года возле дома *** по улице *** в городе Мурманске водитель автомобиля «AUDI ***», государственный регистрационный знак *** Киселев С.А. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем «Skoda ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Андрюшки Ю.В. Автомобиль истца в результате столкновения выбросило на стоящий автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Б.С.А.

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2012 года следует, что 22 августа 2012 в результате ДТП у автомобиля марки «Skoda ***», государственный регистрационный знак ***, повреждено: правая блок фара (передняя), передний бампер, правое переднее крыло, оба левых крыла, две левые двери (передняя и задняя) с молдингами, ручка левой передней двери, левое зеркало заднего вида, задний бампер.

Постановлением № *** инспектором ОДПС ГИБДД УМВД по МО от 22 августа 2012 года Киселев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление, где указаны обстоятельства произошедшего ДТП, не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету № *** от 13 сентября 2012 года, составленному оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda ***» без учета износа составила *** рублей, за услуги оценщика истцом было уплачено *** рублей.

Данный случай был признан ответчиком ОАО «ГСК «Югория» страховым, согласно акту о страховом случае № *** от 26 сентября 2012 года определена сумма к выплате в размере *** рублей, которая при подаче иска не была выплачена истцу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Андрюшке Ю.В. 22 октября 2012 года было перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей, а также 25 октября 2012 года в сумме *** рублей, всего *** рублей, указанное обстоятельство подтверждается выписками банковского счета истца.

При этом, ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты суммы страхового возмещения в размере *** рублей не представлено.

Однако, указанная сумма не соответствует полной сумме причиненного ущерба, определенного в отчете, представленном истцом. Данный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах отчет выполненный оценщиком ООО «***» принимается в качестве доказательства по делу.

Также принимаются судом во внимание суммы, затраченные истцом по проведению дефектовке автомобиля в размере *** рублей и за проведение геометрии передней и задней части транспортного средства в сумме *** рублей после данного ДТП. Указанные расходы, подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет *** (***+***+***).

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита), и страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** рубля.

На основании п.16.1.4. Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба оценочной организацией в размере *** рублей, указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.

Истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права, и понес расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за составление отчета в размере *** рублей, комиссия банка в сумме *** рублей за перечисление денежных средств на счет оценщика при производстве оценки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных по оформлению нотариальной доверенности на представление его законных интересов в суде представителями в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. При этом, дело рассматривалось с непосредственным участием представителя истца - Чуракова А.В. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи Андрюшке Ю.В. по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом того, что представитель непосредственно принимал участие в судебном заседании, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает, требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере *** рубля (***+***), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрюшки Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворит частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая копания «Югория» в пользу Андрюшки Ю.В. сумму страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, комиссию банка в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рубль.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Р. Лобанова