Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-153/2018 от 16.01.2018

Дело №2-153/2018 г. З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца Демина Е.А., действующего по доверенности от 19.09.2017 г. 37 АА №1070599 сроком на 1г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махарашвили Г.З. к Следникову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Махарашвили Г.З. обратился в суд с иском к Следникову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 257598 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38231,56 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является владельцем автомобиля Инфинити JХ35 государственный регистрационный знак х. 20 мая 2017 года по адресу: х автомобилю истца был причинен ущерб (механические повреждения) в результате противоправных действий ответчика. 29.06.2017 г. в присутствии ответчика состоялся осмотр автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой ус услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировал данные требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика с учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 174400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54454 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., за составление копии отчета оценщика 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб.

В судебное заседание истец Махарашвили Г.З. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Демин Е.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что повреждение автомобиля истца произошло в результате противоправных действий ответчика. Так, 20 мая 2017 г. истец с матерью поехал в магазин, когда выезжал со двора, навстречу ему стал заворачивать автомобиль Тайота Камри серого цвета, который передним бампером зацепил его автомобиль. Водитель автомобиля сдал назад, вырулил и поехал вдоль дома. Махарашвили Г.З поехал за ним, так как хотел рассмотреть госномер и вызвать сотрудников ДПС. У д.124 по ул. Кузнецова обе машины остановились и между водителями произошел конфликт. Водитель автомобиля Тойота стал вести себя агрессивно, во время конфликта истец почувствовал запах алкоголя. Далее водитель Тойоты схватил палку с земли и стал ею размахивать, далее палкой стал наносить удары по автомобилю истца Инфинити. Когда приехали сотрудники полиции, личность виновника была установлена, им оказался Следников Р.А. В результате противоправных действий Следникова Р.А., у автомобиля истца Инфинити J35 государственный регистрационный знак х были следующие повреждения: расколото ветровое стекло, на крыле переднем правом деформировано ребро жесткости, расколото наружное зеркало левое в сборе с утратой фрагментов, стойка передняя левая деформирована на ребре жесткости в верхней части излом ребер жесткости, молдинг двери передней левой деформирован в верхней части, дверь задка деформирована в центральной части, крыло заднее правое деформировано в задней части на ребре жесткости. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Следников Р.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Махарашвили Г.З. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Инфинити JХ35 государственный регистрационный знак х, год выпуска 2013, что подтверждается техническим паспортом 78 УТ №…...

Согласно материалу проверки КУСП №9956 от 20.05.2017 г. по заявлению Махарашвили Г.З., 28 июля 2017 года УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Следникова Р.А.

Из постановления от 28 июля 2017 года следует, что 20 мая 2017 г. Махарашвили Г.З. с матерью поехал в магазин, когда выезжал со двора, навстречу ему стал заворачивать автомобиль Тайота Камри серого цвета, который передним бампером зацепил его автомобиль. Водитель автомобиля сдал назад, вырулил и поехал вдоль дома. Махарашвили Г.З поехал за ним, так как хотел рассмотреть госномер и вызвать сотрудников ДПС. У д.124 по ул. Кузнецова обе машины остановились и между водителями произошел конфликт. Водитель автомобиля Тойота стал вести себя агрессивно, во время конфликта истец почувствовал запах алкоголя. Далее водитель Тойоты схватил палку с земли и стал ею размахивать, далее палкой стал наносить удары по автомобилю истца Инфинити. Когда приехали сотрудники полиции, личность виновника была установлена, им оказался Следников Р.А.

Из объяснений Следникова Р.А. следует, что 20.05.2017 г. у него с Махарашвили Г.З. произошла ссора, которая переросла в конфликт. В данной конфликтной ситуации он нанес повреждения автомобилю истца Инфинити JХ35 государственный регистрационный знак х по адресу: х.

Согласно Отчету об оценке №104/17 от 20.07.2017 г. ООО «Вираж Сервис» ИП Мулинов М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Инфинити JХ35 государственный регистрационный знак х без учета износа составляет 257733 руб., с учетом износа 221920 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 38231,56 руб. В результате противоправных действий Следникова Р.А., у автомобиля истца Инфинити J35 государственный регистрационный знак х были следующие повреждения: расколото ветровое стекло, на крыле переднем правом деформировано ребро жесткости, расколото наружное зеркало левое в сборе с утратой фрагментов, стойка передняя левая деформирована на ребре жесткости в верхней части излом ребер жесткости, молдинг двери передней левой деформирован в верхней части, дверь задка деформирована в центральной части, крыло заднее правое деформировано в задней части на ребре жесткости.

Однако в судебном заседании 20.09.2017 г. указанный Отчет об оценке был оспорен ответчиком, поскольку не все повреждения относятся к заявленному событию. Суд также считает данный Отчет об оценке ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Определением суда от 20.09.2017 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» №016-1017 от 24.10.2017 г. перечень повреждений, полученных на автомобиле Инфинити JХ35 государственный регистрационный знак х от 20.05.2017 г. при заявленных обстоятельствах составляет: стекло ветрового окна – замена, крыло переднее правое – ремонт 1,5 н/ч, окраска, зеркало наружное левое в сборе – замена, окраска, стойка передняя левая – замена, окраска, молдинг двери передней левой верхний (хром) замена, дверь задка ремонт 5,6 н/ч, окраска, крыло заднее правое ремонт 2,7 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити JХ35 государственный регистрационный знак х по состоянию на 20 мая 2017 г. в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составляет без учета износа 174400 руб., с учетом износа 148403 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 54454 руб.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что вина Следникова Р.А. в умышленном повреждении автомобиля Махарашвили Г.З. установлена, не отрицалась ответчиком. Учитывая, что действиями ответчика истцу по настоящему делу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу сумму, фактически затраченную на ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа в размере 174400 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54454 руб. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, или доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости автомобиля обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производственные убытки в виде реального материального ущерба. Автомобиль истца был изготовлен в 2013 году, хронологический возраст составляет два года.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы истца составили: 10000 рублей – оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения, 1000 руб. за составление копии отчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 174400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54454 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5876 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.