Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4984/2018 от 08.02.2018

Судья: Муштаков В.С.                            дело <данные изъяты>

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.

при секретаре Матусевич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Дулева В. А.

на решение Зарайского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску Харцхаева М. С. к Дулеву В. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Харцхаева М.С. – Сигай Р.Ю.

У С Т А Н О В И Л А :

Харцкаев М.С. обратился в суд с иском к Дулеву В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров займа, что подтверждается расписками от 28.02.2013 г., 26.07.2013 г., 24.06.2014 г.

Согласно распискам от 28.02.2013 г. ответчик получил сумму займа 100 000 долларов США, срок возврата не позднее 28.02.2014 г., от 26.07.2013 г. ответчик получил сумму займа 80 000 долларов США, срок возврата займа не позднее 26.07.2014 г., от 26.07.2013 г. ответчик получил сумму займа 80 000 долларов США, срок возврата займа не позднее 26.07.2014 г., проценты за пользование займами 14% годовых, неустойки за просрочку возврата займов и процентов 0,2% от непогашенных сумм за каждый день просрочки, срок оплаты процентов ежеквартально.

Согласно расписке от 26.06.2014 г. ответчик получил сумму займа 70 000 долларов США, процент за пользование займом 15% годовых, неустойка за просрочку возврата займа и процентов 0,2% от непогашенной суммы за каждый день просрочки, срок возврата займа не позднее 24.06.2016 г., срок оплаты процентов ежеквартально.

Ответчик уклоняется от возвращения суммы предоставленного займа, начисленные проценты за пользование займом оплачивает со значительным нарушением сроков, предусмотренными условиями, согласованными между истцом и ответчиком в расписках, что является существенным нарушением обязательств. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность: основной долг – 329 721, 91 доллар США, проценты за пользование займом – 181 601, 95 долларов США, неустойка за просрочку возврата займа – 660 710 долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов - 254 506, 91 долларов США.

Дулев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Дулева В.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение, заявил требование об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дулева В.А. в пользу Харцхаева М.С. сумму основного долга в размере 329 721 доллар США 91 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование займом в размере 181 601 доллар США 95 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, сумму неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда.

Взыскал с Дулева В.А. в пользу Харцхаева М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Дулев В.А. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Харцхаев М.С. передал Дулеву В.А. взаймы денежные средства по распискам от 28.02.2013 г., 24.06.2014 г., 26.07.2013 г., 26.07.2013 г. в общей сумме 330 000 долларов США.

По расписке от 28.02.2013 г. дата возврата денежных средств – не позднее 28.02.2014 г., по расписке от 26.07.2013 г. – не позднее 26.07.2014 г., по расписке от 26.07.2013 г. – не позднее 26.07.2014 г., по расписке от 24.06.2014 – не позднее 24.06.2016 г., что подтверждается оригиналами расписок.

Харцхаев М.С. обязательства по договорам займа надлежащим образом исполнил, передав ответчику денежные средства в указанной сумме.

По условиям договоров займа Дулев В.А., выступая заемщиком денежных средств, принял на себя обязательства возвратить истцу долги в срок по расписке от 28.02.2013 г., дата возврата денежных средств – не позднее 28.02.2014 г., по расписке от 26.07.2013 г. – не позднее 26.07.2014 г., по расписке от 26.07.2013 г. – не позднее 26.07.2014 г., по расписке от 24.06.2014 г. – не позднее 24.06.2016 г.

В апелляционной инстанции ответчик оспаривал расписки от 26.07.2013г. и от 24.06.2017 г.

В апелляционной инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы подпись и расшифровка подписи от имени Дулева В.А. на расписке от 26 июля 2013 года (л.д.46) о получении 80000 долларов США выполнены Дулевым В.А.,

подпись и расшифровка подписи от имени Дулева В.А. на расписке от 26 июля 2013 года (л.д.47) о получении 80000 долларов США выполнены Дулевым В.А.

подпись и расшифровка подписи от имени Дулева В.А. на расписке от 24 июня 2014 года (л.д.48) о получении 70000 долларов США выполнены Дулевым В.А.

Судебная коллегия исследовала заключение экспертизы, и находит возможным принять ее за основу. Экспертиза мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответчик опровержений заключения экспертизы не представил.

Судом первой инстанции установлено, что бязательства Дулев В.А. нарушил, в установленные договорами сроки денежные средства Харцхаеву М.С. не вернул.

По расписке от 28.02.2013 г. Дулев В.А. возвратил только часть денежной суммы в размере 3500 долларов США, что подтверждается надписью на оборотной стороне расписки от 28.02.2013 г.

Харцхаев М.С. передал Дулеву В.А. денежные средства в иностранной валюте – долларах США.

Заключая договоры займа, стороны не согласовали курс доллара США, по которому Дулев В.А. возвращает суммы долга.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования о возврате сумм займа, поскольку в установленные сроки и до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в счет возврата долга ответчиком полностью не исполнено.

Кроме того, суд правильно указал, что с Дулева В.А. надлежит взыскать в пользу Харцхаева М.С. сумму займа в общей сумме 329 721, 91 доллар США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует ст. 317 ГК РФ.

Также суд правомерно с учетом положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом исходя из ставки 14% годовых от непогашенной суммы займа исходя из фактического количества календарных дней прошедших с даты получения ссуды до даты ее возврата в размере 181601, 95 долларов США.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение оплаты за суммы займа.

Вместе с тем, определяя к взысканию размер процентов и пени, суд правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшил проценты и пени до 200 000 долларов США и 100 000 долларов США соответственно, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Также суд правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: