Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2013 ~ М-742/2013 от 28.10.2013

                                                                                                              Дело №№

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года                                                                                           г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием истца - Васильевой Н.Б.,

при секретаре Поблагуевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы

установил:

Васильева Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек. В обоснование иска указала, что за период с января 2011 года по декабрь 2011 года работодателем начисление и выплата заработной платы производились исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда равной 2989 рублей. В то же время, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2011 года не может быть ниже 4200 рублей. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, то есть не полностью. Просит взыскать не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 года по декабрь 2011 года включительно в соответствии с представленными расчётами в размере <данные изъяты> рубль 13 копеек.

Истец, Васильева Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнительно показала, что с аналогичными требованиями за период с марта по май 2013 года она обращалась в мае 2013 года к прокурору района, о взыскании недополученной заработной платы только за три последних месяца, о других периодах неправильного расчета заработной платы заявлять не стала. Прокурор в ее интересах обратился в июле 2013 года с иском в суд. Решением Солецкого районного суда от 28 августа 2013 года в ее пользу была взыскана недополученная заработная плата за период март, апрель, май 2013 года.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил применить срок исковой давности, который по данной категории споров составляет три месяца.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

     Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований истца, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение с иском. Оспариваемая ответчиком задолженность имела место в 2011 году.

Судом установлено, что Васильева Н.Б принята на постоянную работу бухгалтера с 01 июля 2010 года в филиал ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6).

На протяжении 2011 года истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались листки расчета, что подтверждено документами к исковому заявлению (л.д. 5, 8-19).

Из материалов гражданского дела № по иску прокурора Солецкого района в интересах работников филиала ООО «<данные изъяты>», которое обозревалось в судебном заседании усматривается, что прокурор Солецкого района обратился в суд 29 июля 2013 года по результатам проверки по обращению работников филиала ООО «<данные изъяты>», в том числе и в интересах истца. В данном случае речь идет не о начисленной, и не выплаченной заработной плате, а о заработной плате, которая недоплачена истцу работодателем. Истец знал о выплаченной не в полном объеме заработной плате за 2011 год в момент получения заработной платы ежемесячно. При обращении с заявлением к прокурору Солецкого района в мае 2013 года, им указано о неправильном применении базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда.

Таким образом, в предварительном судебном заседании судом достоверно установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с иском о взыскании не доплаченной заработной платы работодателем за 2011 год.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, истцом не представлено, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.11, 56, п.6 ст.152, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Васильевой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

     Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                Д.А. Киселёв