Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2013 ~ М-2384/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Земцовой Ю.И.,

с участием представителя истца Ниловой О.С. (доверенность от 24.06.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Иванов В.И., Джигренюк Н.Д., Тушков С.А., Вдовенкина И.И., Мартынов О.Г,, Иванов С.И., Иванов А.И. и Иванова Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 17319 274 рубля 06 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- два земельных участка и расторгнуть кредитный договор № от 10.09.10г..

Истец в иске и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Нилову О.С. свои требования мотивировал следующим. 10.09.10г. между банком и заемщиком Иванов В.И. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 20000 000 рублей со сроком возврата 13 лет с выплатой процентов в размере 12,8 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 129 032 рубля 26 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком были заключены договоры поручительства с Джигренюк Н.Д., Тушков С.А., Вдовенкина И.И., Мартынов О.Г,, Иванов С.И., Иванов А.И. и Иванова Т.Г.. В силу пунктов 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиками ответственность в том же объеме, как и заемщики. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 10.09.10г. с залогодателем Иванов В.М., согласно которому, обеспечение обязательств по кредитному договору производится также посредством залога земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору с февраля 2013 года не производи, последний платеж произведен 10.01.13г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361, 363, 348, 349 и 450 ГК РФ. истец произвел оценку стоимости заложенного имущества путем привлечения независимого оценщика- ООО «Альянс- оценка», стоимость земельного участка № составила 408649 рублей, участка №- 357978 рублей. По состоянию на 22.07.13г. общая задолженность по кредиту составила 17319264 рубля 06 копеек; в том числе: 16170062 рубля 84 копейки- основной долг, 1081676 рублей 07 копеек- проценты и неустойка- 67535 рублей 15 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 17319 274 рубля 06 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в сумме 286382 рубля 40 копеек и земельный участок <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в сумме 326919 рублей 20 копеек, взыскать расходы по оценке в сумме 3900 рублей и расторгнуть кредитный договор № от 10.09.10г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Ответчики Тушков С.А. и Мартынов О.Г, в судебном заседании исковые требования признали, полагая их основанными на законе. Пояснили, что кредитный договор заключался руководителем предприятия Иванов В.И., который попросил их подписать договоры поручительства. Договоры поручительства они подписали, в связи с тем, что находились в состоянии зависимости от Иванов В.И..

Ответчики И, В.И., Джигренюк Н.Д., Вдовенкина И.И., И, С.И., И, А.И. и Иванова Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

10.09.10г. между банком и заемщиком Иванов В.И. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 20000 000 рублей со сроком возврата 13 лет с выплатой процентов в размере 12,8 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и срочным обязательством заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту в сумме 129 032 рубля 26 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком были заключены договоры поручительства с Джигренюк Н.Д., Тушков С.А., Вдовенкина И.И., Мартынов О.Г,, Иванов С.И., Иванов А.И. и Иванова Т.Г.. В силу пунктов 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиками ответственность в том же объеме, как и заемщики. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 10.09.10г. с залогодателем Иванов В.М., согласно которому, обеспечение обязательств по кредитному договору производится также посредством залога земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору с февраля 2013 года не производи, последний платеж произведен 10.01.13г..

Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Установленные судом обстоятельства помимо объяснений представителя истца и ответчиков, полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; заявление о выдаче кредита, кредитным договором, договорами поручительства, договором ипотеки, срочным обязательством; графиком платежей; требованиями Банка; договорами от 06.10.95г., от 02.04.97г.; свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.05г.; отчетами об оценке от 01.08.13г..

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком- заемщиком 10.01.13г., требования истца предъявлены к ответчикам, в том числе и к поручителям- 19 августа 2013 года, то есть в течение года после наступления срока исполнения просроченной части обязательства. Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, в целях удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно статье 334 ГК РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке; общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: « Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.». Согласно статье 3 указанного закона: «Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.». Аналогичные требования содержатся в статьях 9- 11 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Суд не усматривает в представленном договоре ипотеки нарушений требований статьи 339 ГК РФ и статей 9-11 Закона об ипотеке; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме и регистрации договора и о существенных условиях договора.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.». Аналогичные требования содержатся в статье 3 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.». Аналогичные требования содержатся в пункте 3 статьи 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Оценивая характер нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как, начиная с 10.01.13г. заемщик не осуществлял платежей по договору, общая сумма просрочки на момент рассмотрения дела составила 129032,26 х 9 = 1 161290 рублей 34 копейки, только по основному долгу. Суд полагает, что не уплата платежей по договору займа в указанной сумме является для кредитора существенным нарушением обязательства; в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.».

Следовательно, данное положение закона также не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.».

С учетом положений статей 56- 59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно тексту договора об ипотеке(пункт 1.4) стоимость заложенного имущества признается равной: земельного участка №- 703500 рублей; Банк просит установить начальную продажную цену в сумме 286382 рубля 40 копеек; земельного участка №- 802900 рублей, Банк просит установить начальную продажную цену в сумме 326919 рублей 20 копеек. Банком представлены отчеты об определении рыночной стоимости участков от 01.08.13г..

Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости заложенного имущества на 01.08.13г., так как ответчик не оспорил данную оценку при рассмотрении дела, данная оценка, проведенная 01.08.13г. более объективно отражает рыночную стоимость объектов залога, так как по времени оценки максимально приближена к моменту рассмотрения дела. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению, учитывая объем и характер нарушения обязательств по договору.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина и сумма расходов на оценку подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Иванов В.И., Джигренюк Н.Д., Тушков С.А., Вдовенкина И.И., Мартынов О.Г,, Иванов С.И., Иванов А.И. и Иванова Т.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 17 319274(семнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 06(шесть) копеек.

В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: земельный участок <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в сумме 286382 рубля 40 копеек и земельный участок <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в сумме 326919 рублей 20 копеек.

Взыскать с Иванов В.И., Джигренюк Н.Д., Тушков С.А., Вдовенкина И.И., Мартынов О.Г,, Иванов С.И., Иванов А.И. и Иванова Т.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю по 7987(семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50(пятьдесят) копеек; в том числе: в счет суммы уплаченной государственной пошлины- по 7500 рублей и в счет оплаты расходов по оценке- по 487 рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.09.10г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Минусинского отделения № 0181 и Иванов В.И..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: