Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19989/2010 от 12.10.2010

Судья - Котельникова Т.Н.                                                       Дело № 33-19989

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Зубовой Л.М.,

судей                                      Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,     

при секретаре                       Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу представителя истцов ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 ФИО3 к <данные изъяты> о признании недействительным акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, об исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельные доли,

заслушав доклад судьи - Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

       Истцы обратились в суд с иском к ответчикамо признании недействительным постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ которым отменено Постановление Главы администрации Нрао-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №№О выдаче свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества <данные изъяты> прекращении права собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> об исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на земельный участок, о признании права общей долевой собственности на данный земельный участок в <данные изъяты> В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельных долей, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения бывшего государственного предприятия птицефабрики <данные изъяты>, реорганизованного в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты>», в настоящее время <данные изъяты> Право собственности подтверждается постановлениями Главы Администрации Наро-Фоминского района № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе реализации права на выделение земельных долей в натуре, истцы узнали о зарегистрированном праве собственности <данные изъяты> на спорный земельный участок, что явилось основанием для подачи иска. Кроме того обжалуемым постановлением Главы администрации Нрао-Фоминского района они незаконно были лишены права общей долевой собственности на землю.

В судебном заседании явившиеся истцы и представитель всех истцов - ФИО4 поддержали заявленный иск, пояснив, что право на земельные доли возникло у истцов на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и ЗК РСФСР. Истцы не могли распоряжаться земельными долями в связи с отсутствием у них на момент реорганизации птицефабрики <данные изъяты> свидетельств о праве собственности на эти земельные доли. Считают, что право распоряжения земельными долями у них возникло с момента вынесения Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановившего передать в коллективно-совместную собственность птицефабрики «Дружба» земельный участок общей площадью <данные изъяты> поэтому истцы не могли внести свои доли в уставный капитал <данные изъяты> в момент ее реорганизации. До настоящего времени истцы не распоряжались принадлежащими им земельными долями.

В судебном заседании представители <данные изъяты> иск не признали, пояснив, что Постановлением Главы Наро-Фоминского района МО от ДД.ММ.ГГГГ. № № отменено Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> никогда не имело земельных участков, в отношении которых установлен режим общей долевой собственности. Считают, что истцы распорядились имущественными и земельными паями, став учредителями созданного ими в процессе реорганизации <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния <данные изъяты> у <данные изъяты> возникло право на все имущество <данные изъяты> включая и земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> в состав которых входят спорные земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> Также заявили о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района иск не признал, пояснив, что Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ было издано после того, как собственники земельных долей уже распорядились ими путем внесения в уставный капитал учрежденного ими <данные изъяты> что явилось основанием для последующей отмены этого Постановления. В связи с чем с даты государственной регистрации <данные изъяты> истцы не являются собственниками земельных долей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Главы Наро-Фоминского района МО от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании ненормативного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что собственником спорного земельного участка, находящегося в настоящее время в залоге у Банка, является <данные изъяты>

В судебное заседание представитель 3-его лица <данные изъяты> не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминскогогородского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ годавудовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением истцы не согласились, и их представитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФсуд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, закон подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельные доли, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия прав на спорный земельный участок.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок принадлежит <данные изъяты> на праве собственности; истцы как собственники земельных долей ранее уже распорядились ими путем внесения в уставный капитал учрежденного ими же <данные изъяты> впоследствии реорганизованного в <данные изъяты>

Также правомерным является и вывод суда о том, что оспариваемое Постановление Главы Наро-Фоминского района МО от ДД.ММ.ГГГГ г. № № права и законные интересы истцов не нарушает, поскольку оно, а также Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района № № от ДД.ММ.ГГГГ были изданы после того, как истцы утратили право на землю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: