Решение по делу № 33-3011/2020 от 12.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-3011/2020

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело 2-146/2020 по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Новиковой Любовь Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Новиковой Любовь Викторовны на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года

(судья райсуда Гузева О.А.)

установила:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Новиковой Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере 26 900 рублей, процентов по договору займа за период с 05 апреля 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 35610 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2075 рублей 30 копеек, мотивируя требования тем, что во исполнение условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Новиковой Л.В., истец предоставил ответчику заём в размере 26 900 рублей на срок по 10 мая 2019г., однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось с иском в суд (л.д. 6-9).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Новиковой Любовь Викторовны в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 62 510 руб., из которых: сумма основного долга - 26 900 рублей, проценты по договору займа за период с 05 апреля 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 35 610 рублей. Взыскать с Новиковой Л.В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» государственную пошлину в сумме 2 075 рублей 30 копеек (л.д. 56,57-60).

В апелляционной жалобе Новикова Л.В. просит решение суда отменить (л.д.66).

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, почтовым идентификатором. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются заявление. Истец о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2019 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Новиковой Л.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 26900 руб. 00 коп. на срок по 10 мая 2019г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0,7% в день или 255,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 15-17).

Согласно пункту 21 указанного договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 26 900 рублей 00 копеек ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.04.2019г. (л.д 18).

В соответствии с п.6 Договора потребительского займа сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком единовременно в размере 26 900 рублей 00 копеек с процентами в размере 6 590 рублей 50 копеек, итого 33 490 рублей 50 копеек - 10 мая 2019г.

Как установлено судом, ответчик 04.05.2019 внесла на счет истца денежную сумму в размере 2050 рублей 00 копеек, которая была списана истцом в счет погашения задолженности по процентам. Иные денежные средства ответчиком не вносились и доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету представленному истцом, суммарная задолженность ответчика по договору № от 05.04.2019 по состоянию на 22.10.2019 составляет 62510 рублей 00 копеек, из которых 26900 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 35610 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за минусом ранее выплаченной суммы 2050 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, доводы жалобы в части расчета процентов заслуживают внимание.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из договора, сумма 26900 рублей была предоставлена ответчику на срок с 05.04.2019 по 10.05.2019, то есть на 35 дней.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2019 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок от 31 до 60 дней не должен превышать 111,125% годовых.

Согласованный сторонами процент составил 255,5% годовых, что значительно превышает предельный размер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору в размере 26900 рублей, предоставленный на 35 дней и проценты за период с 05.04.2019 по 22.10.2019 (200 дней) в размере 14329 рублей 32 коп. (26900*111,125%*200/365=16379,52-2050 (уплачены 04.05.2019).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 рублей 88 коп., в остальной части требований отказать.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (заявление ответчика в адрес истца о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявления от 03.06.2019 и 28.06.2019 (л.д.67-69) поскольку стороной ответчика не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о принятии дополнительных доказательств не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Новиковой Любовь Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от 05.04.2019 в размере 26900 рублей, проценты по договору за пользование – 14329 рублей 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1436 руб. 88 коп., а всего 42666 рублей 40 копеек (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: